Danıştay 13. Daire E.2017/3121 K.2022/146

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, bayisi olan.

İnşaat Gıda Tarım Nakliye Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait istasyondaki akaryakıt alım satım hareketlerini otomasyon sistemi aracılığıyla etkin biçimde izlemediği, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirleri almadığı ve söz konusu istasyonda otomasyon sistemi arızalı olduğu hâlde bayilik faaliyetine devam edildiği gerekçesiyle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 7. maddesi ile 1240 sayılı Kurul kararının mülga 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine, yürürlükte bulunan 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine,

mülga 5. maddesinin 11. fıkrasına ve yürürlükte bulunan 4. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine aykırılık nedeniyle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi gereğince 850.000,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) 28/10/2015 tarih ve 5848-14 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; akaryakıt istasyonunda 10/01/2013 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sisteminin 01/01/2013-10/01/2013 tarihleri arasındaki yakıt satışının kontrol edildiği, bu tarih aralığında 26 araca 594,56 litre (2.187,89-TL) satış yapılmış olduğunun tespit edildiği, 10/01/2013 tarihli post cihazı çıktıları incelendiğinde … adına 1.000,00-TL, … adına 730,00-TL ve … adına 155,00-TL akaryakıt satışı yapıldığının anlaşıldığı, ancak 10/01/2013 tarihli otomasyon sisteminde satışların görülmediği, istasyonda 01/01/2013-10/01/2013 tarihleri arasındaki veresiye fişleri incelendiğinde.

03/01/2013 tarihli …. plakalı araca 573,00-TL, … plakalı araca 368,00-TL, … plakalı araca 955-TL, 04/01/2013 tarihli … plakalı araca 1.256,00-TL, 06/01/2013 tarihli … plakalı araca 951,00-TL, … plakalı araca 1.300,00-TL, 07/01/2013 tarihli … plakalı araca 1.455,00-TL, … plakalı araca 913,00-TL tutarında satış yapılmış olduğunun görüldüğü, ancak otomasyon sisteminde bu satışların görülmediği hususlarının tespit edildiği;

bu durumda, bayisinde kurulu istasyon otomasyon sistemi ile ilgili yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği anlaşıldığından dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirkete idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konsu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, işleme dayanak alınan 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinin altıncı fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğu, bayinin fiilinden dolayı dağıtıcının cezalandırılmasının suç ve cezaların şahsiliği ilkesine aykırı bulunduğu, Kurul kararının kanunilik ilkesine aykırı olduğu, kararın soruşturmanın tamamlanmasından sonra üç aylık süre içerisinde alınmadığı, dağıtım şirketi olarak kendilerine düşen her türlü yükümlülüğü yerine getirdikleri ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir.

Öte yandan, her ne kadar davacı tarafından Kurul kararının soruşturma tamamlandıktan sonra üç ay içerisinde alınmadığı iddia edilmiş ise de, 01/07/2015 tarihli Soruşturma Raporu üzerine davacının yazılı savunmasının alınmasına karar verildiği, 23/07/2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan savunma değerlendirilerek Denetim Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısıyla konunun Başkanlığa sunulmasına karar verilmesinin ardından Kurul gündemine alınarak dava konusu 28/10/2015 tarihli Kurul kararının tesis edildiği, buna göre konunun Kurul'a intikal etmesinden itibaren üç ay içerisinde işlem tesis edildiği dikkate alındığında, anılan iddiaya itibar edilmemiştir.

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.