Danıştay 13. Daire E.2017/358 K.2021/991

Dava konusu istem: Davalı idare tarafından gerçekleştirilen ve davacı uhdesinde kalan "Yerköy İlçesi Kanalizasyon ve İçme Suyu Hatlarının Yenilenmesi Yapım İşi" ihalesinin iptal edilmesi ve sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 28.260,02-TL zararın tazmini ve bu istemle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının bozulmasına dair Dairemizin 09/03/2015 tarih ve E:2012/3406, K:2015/913 sayılı kararına uyularak verilen kararda.

"Yerköy İlçesi Kanalizasyon ve İçme Suyu Hatlarının Yenilenmesi Yapım İşi" ihalesinin, davacının aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli görülmesi sonrası uhdesinde bırakıldığı, 08/04/2011 tarihli yazı ile davacının sözleşme imzalamaya davet edildiği, bu yazı üzerine davacı tarafından sözleşme damga vergisi, sözleşme karar pulu ve Kamu İhale Kurumu payı olarak yatırılması gerekli olan tutarların ödendiği ve davacı ile 14/04/2011 tarihinde sözleşme imzalandığı, ancak davacıya yer tesliminin yapılacağı bildirilen 29/04/2011 tarihinde yer tesliminin yapılmadığı,

ihaleye katılan diğer istekli tarafından Kamu İhale Kurumu'na yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine ... tarih ve ... sayılı kararla ihalenin iptal edildiği, bu karar dayanak gösterilerek ... tarih ve ... sayılı yazı ile davalı idare tarafından sözleşmenin feshine karar verildiği, davacı tarafından davalı idareye başvuru yapılarak sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle toplam 28.160,02-TL'nin banka hesabına yatırılması isteminde bulunulduğu, davacı tarafından başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile 28.260,02-TL'nin faiziyle birlikte tazmini istemiyle işbu davanın açıldığı,

uyuşmazlıkta davalı idarece itirazen şikâyet başvuru süresi olan 10 günlük sürenin bitmesi gözetilmeksizin sözleşmenin imzalanmış olması dolayısıyla davalı idarenin bu hususta gereken dikkat ve özeni göstermediği için kusurlu olduğu,

davalı idare tarafından sözleşmenin feshedilmesi neticesinde, daha önce ihale sözleşmesinin gereği olan yasal yükümlülükleri yerine getirmiş olan davacının yapmış olduğu ödemelerin dayanağını teşkil eden idari işlemin sona ermesi nedeniyle, sebep unsuru ortadan kalkan ve yasal dayanağı kalmayan söz konusu ödemelerin olayda herhangi bir kusuru, hilesi, hatası, hatalı beyanı olmayan davacı tarafından kendisine geri verilmesi için yapmış olduğu başvurunun reddine yönelik işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,

dava konusu işlem nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın davalı idareye yapılan başvuru tarihinden (03/01/2012) itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline ve davacının 28.260,02-TL maddi tazminat isteminin idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı tarafından ödenen sözleşme damga vergisi, sözleşme karar pulu ve Kamu İhale Kurumu payının Yerköy Vergi Dairesi tarafından tahsil edildiği, ihaleyi gerçekleştirilen idare sıfatıyla husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, davalının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.