Danıştay 13. Daire E.2017/478 K.2017/1289

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/478 E. , 2017/1289 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2017/478 Karar No:2017/1289

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : … Vekili : … Karşı Taraf (Davacı) : … Vekili : … İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; idari şartnamede yapılan düzenleme ile tedarik edilecek malların teknik şartnamedeki bilgilerle uyumlu olduğunu gösteren kataloğun yeterlik kriterleri arasında istenildiği, davacı şirketin sunduğu katalog üzerinden tespiti yapılamayan özelliklerin bulunduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hâkimi … in Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: Dava, Kamu İhale Kurulu tarafından alınan … tarih ve … sayılı kararın B) bölümündeki "başvuru sahibi isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir" kısmının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; … Su ve Kanalizasyon İdaresi (…) Genel Müdürlüğü Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı tarafından 21.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… Kredi Yükleme ve Ödeme Noktası (…) Alımı” ihalesinde davacının en avantajlı teklif veren ikinci şirket olduğu, davacı şirket tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün teknik şartnameye uygunluğunun kataloglar üzerinden değerlendirilmeden ihale kararının alındığı, sunulan cihazın teknik şartnamenin 3.2.4, 3.2.6, 3.3.1, 3.4.1, 3.6.19, 3.10.1, 3.10.5, 3.10.6 ve 3.10.7. maddelerine uygun olmadığı, bu durumun idarece kataloglar incelendiğinde tespit edilebileceği ve diğer hususlarla ilgili olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu; ihaleye katılanlarca teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla katolog istenebileği, idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmesi hâlinde kataloğun ilgililer tarafından sunulmasının zorunlu olduğu, istekliler tarafından teklif edilen malların ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunun ve teknik şartnamede belirtilen bilgilerle uyumlu olduğunun istekliler tarafından sunulan renkli resimler veya kataloglar veya teknik çizimlerin incelemesinden tespit edileceği; ancak, ilgili mevzuat hükümlerinde, teknik şartnamede belirtilen bütün bilgilerin katalogda bulunacağına ilişkin açık bir düzenlemenin yer almadığı, ayrıca katalogların şirketlerce cihazların tanıtımı amacıyla hazılanan belgeler olduğu dikkate alındığında, teknik şartnamede belirtilen tüm hususların kataloglarda açıkca yer almaması hâlinde isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının, Kamu İhale Kanunu'nun 5. maddesinde düzenlenen, rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması, kaynakların verimli kullanılması gibi temel ilkelerle bağdaşmayacağı; bu durumda, dava konusu Kurul kararında, katalog üzerinde yapılan incelemede, davacı tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamede belirtilen herhangi bir kriteri karşılamadığına ilişkin bir tespit yer almadığından, davacı şirket tarafından teklif olunan cihazın teknik şartnamede yer alan özellikleri taşıyıp taşımadığının detaylı olarak araştırılması, gerekmesi hâlinde Kanun'un 53. maddesi uyarınca ilgili resmî veya özel kurum, kuruluş ve kişilerden teknik görüş alınmak suretiyle inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, davacı şirketin sunduğu katolog üzerinden tespiti yapılamayan özelliklerin bulunduğu gerekçesiyle Kurul kararının davacı ile ilgili (B) bölümünün iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43. maddesinde, “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir. (2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir. (3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, bir kaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” kuralına yer verilmiştir. Uyuşmazlık konusu ihaleye ait idari şartnamede, “7.5.6. İstekliler teklifleri ile birlikte teklif edilen malı ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla; tedarik edilen malların özel teknik şartnamedeki bilgilerle uyumlu olduğunu gösterir renkli resimleri veya katalogları veya teknik çizimlerini yazılı veya CD ortamında sunacaklardır.” kuralı, teknik şartnamede, “3.10.1. Kredi yükleme ve ödeme noktası kabini darbelere dayanıklı, en az 1,5 mm sac metal malzemeden yapılmış ve CE sertifikasına sahip olmalıdır.3.10.5. Kredi yükleme ve ödeme noktasının tüm donanımına servis erişimi arkadaki kapaktan olmalı. Kabin içi kablolama kabin iç duvarlarında kablo kanalları içine alınmış olmalı ve operatör işlemlerini engelleyici şekilde olmamalıdır.3.10.6. Kabin içerisinde yer alan para üniteleri ve yazıcı ünitesi, raylı mekanizma üzerine monteli olup, operatörün bu ünitelere kolayca ulaşımı için ileriye ve geriye doğru hareketli olmalıdır.3.10.7. İç tarafta yer alan kasa kapısı, kalınlığı en az 6mm sac malzemeden yapılmış olmalı.” kuralları yer almıştır. Dosyanın incelenmesinden, “… Kredi Yükleme ve Ödeme Noktası (Kiosk) Alımı” ihalesinde davacının en avantajlı teklif veren ikinci şirket olduğu, davacı tarafından “ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün teknik şartnameye uygun olmadığı” yönündeki itirazen şikâyet başvurusu üzerine, davacının teklifinin de eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği açılarından incelendiği ve yeterlik kriterleri arasında istenilen katalog üzerinden tespiti yapılamayan özelliklerin bulunduğu gerekçesiyle davacının teklifinin değerlendirilme dışı bırakıldığı, anılan kararın bu kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır Uyuşmazlıkta, Kurum tarafından, 02.11.2016 tarihli yazı ile idareden ihale üzerinde bırakılan istekli ve eşit muamele ilkesi çerçevesinde davacı şirket tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 3.2.4, 3.2.6, 3.3.1, 3.4.1, 3.6.19, 3.10.1, 3.10.5, 3.10.6, 3.10.7 maddelerine uygunluğu hususunda değerlendirmenin teklif edilen ürünlere ilişkin olarak sunulan katalog üzerinden yapılıp yapılmadığı bilgisi ile anılan düzenlemelere ilişkin ayrı ayrı belirtilmek üzere gerekçeli katalog değerlendirmelerinin bildirilmesinin istenildiği; idarenin … tarih ve E… sayılı cevabi yazısında, Kurum’un 02.11.2016 tarihli yazısı gereğince ihale komisyonunun tekrar toplandığı, davacı şirket ile ihale üzerinde kalan istekliye ait katalogların tekrar incelendiği, özel teknik şartnamenin, 3.2.4, 3.2.6, 3.3.1, 3.4.1, 3.6.19. maddelerindeki özelliklerin firma kataloglarında bulunduğunun inceleme sonucunda anlaşıldığı, bu hususların kataloglarda belirtildiği; 3.10.1, 3.10.5, 3.10.6, 3.10.7. maddelerdeki özelliklere uyulup uyulmadığı hususunun ise muayene kabul aşamasında tespit edileceğinin belirtildiği görülmektedir. Bu durumda, idari şartnamede yapılan düzenleme ile tedarik edilecek malların teknik şartnamedeki bilgilerle uyumlu olduğunu gösteren kataloğun yeterlik kriterleri arasında istenildiği, teknik şartnamenin 3.10.1, 3.10.5, 3.10.6, 3.10.7. maddelerindeki özelliklere uyulup uyulmadığı hususunun katalog üzerinden tespit edilebilmesi gerekirken, anılan özelliklerin katalog üzerinden tespit edilemediği ve idari şartnamenin 7.5.6. maddesinde sayılan diğer tedarik edilen malların özel teknik şartnamedeki bilgilerle uyumlu olduğunu teyit edici belgelerin de sunulmadığı anlaşıldığından, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki Kamu İhale Kurulu kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, DAVANIN REDDİNE, aşağıda ayrıntısı gösterilen …-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, …-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, kullanılmayan ….-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.