Danıştay 13. Daire E.2017/635 K.2023/31

Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 08/07/2016 tarih ve 29764 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak ilan edilen Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselin satışına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin yer aldığı taşınmazın … tarih ve … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile "Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı" olarak planlanan alanın E=2.00 Hmax=Serbest yapılaşma hakkına sahip konut olarak planlandığı, söz konusu plan değişikliğine karşı açılan Mahkemelerinin E:… ve E:… esasına kayıtlı davalarda, 28/12/2016 tarihinde icra edilen keşif incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle, dava konusu planlama alanının büyük kısmının yapılaşmamış, bir kısmının belediye hizmet alanı, teknik altyapı alanı ve kısmen sağlıksız yapıların olduğu bir bölge olduğu,

topografik olarak kent içerisinde en yüksek rakıma sahip planlama alanlarından biri olarak kent kimliği oluşturabilecek bir nokta olması nedeniyle 1/25.000 ölçekli 2023 Başkent Ankara nazım imar planında özel planlama bölgesi ilan edildiği, alt ölçekli planlaradaki kararların üst ölçekteki ana plan kararları ile çelişmemesi ve uyumlu olması gerektiği, dava konusu plan değişikliğinde planlama alanının yaklaşık %50'si E=2.00 Hmax=Serbest yapılaşma hakkına sahip konut alanı olarak planlandığı, kot altının emsal harici bırakıldığı bunun da gizli bir emsal artışı oluşturduğu,

bu hâliyle üst ölçekli planda tanımlanandan yüksek yapılaşma getirildiği, üst ölçekli plan kararı olan "rekreasyon alanı" kullanımının devam ettirilmediği, "özel planlama bölgesi" olarak tanımlanan alanda üst ölçekli plan hükümlerinde yer alan "kentsel tasarım yaklaşımı ile ele alınma" hususuna uygun hareket edilmediği, kullanım türüne ilişkin köklü değişiklik yapıldığı, dolayısıyla üst ölçekli plan olan 1/25.000 ölçekli 2023 Başkent Ankara nazım imar planına uygun olmadığının belirtilmesi üzerine, söz konusu plan değişikliğinin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılarak yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği;

öte yandan, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararındaki 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliklerinin dayanağını oluşturan Ankara ili, Çankaya ilçesi,. Mahallesi, Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının … tarih ve … (.

ND) … (… ) sayılı işlemi ile İçişleri Bakanlığının … tarih ve … sayılı işlemi ve bu işlemler üzerine alınan kentsel dönüşüm ve proje alanı ilan edilmesine dair Bakanlar Kurulunun 07/07/2010 tarih ve 2010/665 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki Danıştay Altıncı Dairesinin 12/11/2010 tarih ve E:2010/8485, K:2014/7152 sayılı kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/03/2016 tarih ve E:2015/1441, K:2016/1012 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşıldığından,

dava konusu ihaleye ait taşınmazı içerisine alan plan değişikliği hakkında yürütmenin durdurulması kararı verilmesi karşısında söz konusu imar planına dayanılarak çıkılan dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, öncelikle, usule ilişkin olarak, davacı Oda'nın dava açma ehliyetinin bulunmadığı; esasa ilişkin olarak, imar planına karşı açılmış bulunan iptal davasında verilen yürütmenin durdurulması kararının dava konusu ihaleyi sakatlamadığı, ihalenin kentsel dönüşüm ve gelişim planları ile diğer projelere kaynak sağlamak amacıyla gerçekleştirildiği, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dava konusu ihalenin dayanağı olan, Çankaya ilçesi … Mahallesi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje alanına ilişkin 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesi'nin 09/11/2020 tarih ve E:2018/6662, K:2020/10568 sayılı kararıyla onandığı anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.