Danıştay 13. Daire E.2017/723 K.2019/3300

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiî, ... ada, ... sayılı parselin önünde kâin ve imar plânına göre park olan sahadaki 400 metrekarelik alanın (sökülebilir- takılabilir yapı ile kullanmak kaydıyla) büfe işletmeciliği yapılmak üzere 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre 3 yıllığına ... isimli kişiye kiralanmasına dair ... tarih ve ... sayılı encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Dairemizin 03/06/2016 tarih ve E:2016/24, K:2016/2193 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... gün ve E:...,K:... sayılı iptal kararının, davalı idareye 28/12/2016 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, davalı vekili tarafından anılan kararın 13/01/2017 tarihinde temyiz edildiği, 28/12/2016 tarihinde tebliğ edilen kararın 15 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra temyiz edildiği gerekçesiyle davalı tarafın temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.