İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2017/821 K.2021/136

Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü'nce 14/06/2016 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Kütahya - Simav - Demirci Ayrım Yolu Km: 36+700 - 45+600 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve Üstyapı (Bsk)…

Esas2017/821Karar2021/136Tarih19 Ocak 2021Okuma4 dk · 710 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/821 E., 2021/136 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
19 Ocak 2021
Esas No
2017/821
Karar No
2021/136
Temyiz eden (davacı)
… Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Kurumu
Vekili
Av. …
İstemin_konusu
… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

710 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü'nce 14/06/2016 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Kütahya - Simav - Demirci Ayrım Yolu Km: 36+700 - 45+600 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve Üstyapı (Bsk) İnşaatı İşi" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin davacı şirket üzerinde bırakıldığı, ihaleye katılan ve aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılan ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından "Aşırı düşük teklif açıklamasında Karayolları Genel Müdürlüğünün analizlerinin kullanıldığı, ancak bu pozların ölçü birim ve miktarlarını değiştirdiği gerekçe gösterilerek aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmediği ve teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin aşırı düşük teklif açıklamasında eleme gerekçesi olarak gösterdiği pozlarda kullanılan girdi miktarları ve birimlerin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan birim fiyatlar ve analizlere uygun olarak düzenlendiği,

aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülerek teklifinin değerlendirmeye alınması" gerektiği iddialarıyla Kurul'a itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

Kurulca yapılan değerlendirme sonucunda, başvuru sahibi istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının Karayolları Genel Müdürlüğü'nün fiyat analizlerinin kullanılarak yapıldığı, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün fiyat analizleri ile başvuru sahibi isteklinin aşırı

düşük teklif açıklamaları birlikte incelendiğinde, uyuşmazlığa konu … (…) ve … (…) pozlarında belirtilen ölçü birimleri ve miktarlarının birbiriyle aynı olduğunun görüldüğü, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün fiyat analizlerinde anılan pozların hiçbirinde ölçü birimi saat, miktarı ise 1,44 olmadığından ihaleyi gerçekleştiren idarenin, isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasını uygun bulmamasına gerekçe gösterdiği ölçü birim ve miktarlarının değiştirildiği gerekçesinin yerinde olmadığı, isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında yer verdiği birim fiyatların 01/01/2016-31/12/2016 tarihleri arasında geçerli brüt asgari ücrete eşit olduğu,

isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmemesinin yerinde olmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, ... İnşaat Saniye ve Ticaret A.Ş.'nin yaptığı aşırı düşük teklif açıklamasının ihale mevzuatına uygun olduğu, bu itibarla dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin aşırı düşük teklif açıklamasının usul ve yasaya uygun olmadığı, rasyonel ve aritmetik açıklamalarda bulunmadığı, tevsik edici bilgi ve belgeleri ibraz etmediği, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, şirketin aşırı düşük teklif açıklamalarını Karayolları Genel Müdürlüğü'nün fiyat analizlerini kullanarak yaptığı, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün fiyat analizleri ile isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin açıklamaları karşılaştırıldığında pozlarda belirtilen ölçü birimleri ve miktarlarının birbiriyle aynı olduğu,

Karayolları Genel Müdürlüğü'nün fiyat analizlerinde söz konusu pozların hiçbirinde ölçü biriminin saat, miktarının ise 1,44 olmadığı dikkate alındığında ihaleyi gerçekleştiren idarenin açıklamanın uygun bulunmamasına gerekçe gösterdiği ölçü birim ve miktarlarının değiştirildiği gerekçesinin yerinde olmadığında şüphe bulunmadığı, ayrıca birim fiyatların geçerli asgari ücrete eşit olduğu, isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2017/821, K. 2021/136, 19 Ocak 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi ... Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. Hukukî Değerlendirme
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2017/821
Karar No
2021/136
Tarih
19 Ocak 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 2. Daire E.2017/822 K.2021/9
  • Danıştay 7. Daire E.2017/851 K.2020/5363
  • Danıştay 2. Daire E.2017/885 K.2020/3968
  • Danıştay 13. Daire E.2017/914 K.2021/191
  • Danıştay 8. Daire E.2017/935 K.2021/446
  • Danıştay 6. Daire E.2017/950 K.2021/115

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.