Danıştay 13. Daire E.2017/86 K.2021/529

2. … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1. … Kurumu VEKİLİ : Av. …

2. … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … Limited mudileri olan davacılar tarafından, davalı idarelerin denetleme yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle zarara uğradıklarından bahisle 174.779,11-TL tutarındaki zararın faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacılar tarafından ilk olarak davalı idalerelerin denetim görevini yerine getirmediği ve hizmet kusuru işlediğinden bahisle ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında alacak davası açıldığı, anılan Mahkeme'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davanın idari yargıda görülmesi gerektiği ve mahkemenin görevli olmadığı gerekçesi ile usulden reddine karar verildiği, bu kararın 23/03/2016 tarihinde tarafların temyiz etmemesi üzerine kesinleştiği, anılan karar uyarınca da 26/05/2016 tarihinde bakılan davanın açıldığı; çözümlenmesi idare mahkemesinin görev alanına giren bu davanın,.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin … esasına kayden açıldığı, anılan Mahkemece verilen görevsizlik kararının 23/03/2016 tarihinde kesinleştiği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca, kesinleşme tarihinden itibaren otuz gün içerisinde, yani en geç 22/04/2016 tarihinde görevli idare mahkemesinde dava açılması gerekirken, bu sürenin geçirildiği ve 26/05/2016 tarihinde bakılan davanın açıldığı görüldüğünde, yasal süresi içerisinde açılmayan davanın süreaşımı nedeniyle esasının incelenmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, … Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın önceki vekilleri Av. …'a tebliğ edilmesi gerekirken taraflarına tebliğ edildiği, Mahkeme tarafından taraflarına yapılan 23/03/2016 tarihli tebligatın usulüne uygun olmadığı, taraflarına 29/05/2016 tarihinde ikinci tebligat yapıldığı, bunun üzerine 01/06/2016 tarihinde bakılan davanın açıldığı, 30 günlük dava açma süresinin geçmediği, yine 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 171. maddesinin 1. fıkrası ve 172. maddesinin 2. fıkrasına göre, önceki avukatın taraflarına bir muvafakati olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idareler tarafından, Mahkeme kararı hukuka uygun olup, onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.