Danıştay 13. Daire E.2017/868 K.2021/3152

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/868 E. , 2021/3152 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2017/868 Karar No:2021/3152

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Proje ve Mühendislik A.Ş. VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü'nce 02/06/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Yalova Çınarcık Karacakaya Göleti ve Sulaması Planlama Mühendislik Hizmetleri" ihalesine yönelik olarak ihaleye katılımda yeterlilik kurallarına sahip olmadığından bahisle teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 07/09/2016 tarih ve 2016/UH.III-2264 sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye teklif veren davacı şirket tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan … tarih ve … sayılı iş deneyim belgesinin davacı şirketin %50'den fazla hissesine sahip olan ve … Asliye Ticaret Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile iflasına karar verilen … Proje ve Mühendislik A.Ş.'ye ait olduğu, bu nedenle davacı şirketin ihaleye katılımda yeterlilik kurallarına sahip olmadığı anlaşıldığından, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, … Proje ve Mühendislik A.Ş.'nin ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğu, ihalelere katılmaktan yasaklı olmadığı, iflas kararının henüz kesinleşmediği, bu sebeple davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin % 50'den fazla hissesine sahip ortağına ait olduğu ve bu ortağın iflasına karar verildiği, iflas kararına karşı kanun yoluna başvurulmuş olmasının, iflasın ilânına engel teşkil etmeyeceği, işleri mahkeme tarafından yürütülen ve alacaklılara karşı borçlarından dolayı mahkeme idaresi altında bulunanların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.