İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

Danıştay 13. Daire E.2017/869 K.2018/606

6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun, ücretli televizyon yayıncılığı, şifreli-şifresiz yayın, uyarı yaptırımı

Esas2017/869Karar2018/606Tarih21 Şubat 2018Okuma4 dk · 757 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/869 E., 2018/606 K.

Karar tarihi
21 Şubat 2018
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

757 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun, ücretli televizyon yayıncılığı, şifreli-şifresiz yayın, uyarı yaptırımı

"İçtihat Metni" T.C.

DANIŞTAY

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2017/869 Karar No:2018/606

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ... Karşı Taraf (Davalı) : ...

Vekili : ...

İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi’nce davanın reddi yönünde verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdarî Dava Dairesi’nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın; davacı yayın kanalının da dahil olduğu ödemeli yayıncılık sistemlerinde yayınların şifreli olduğu, izlemek istediği içeriği seçen ve para karşılığı izleyen bir izleyicinin pasif konumdan çıkarak aktif izleyici durumuna geçtiği, ücretli televizyon yayıncılığı sisteminin bu yönüyle ücretsiz sistemlerden ayrıldığı, ebeveynlere çocuk kilidi sistemi ile çocukların, kanal içeriğini görmesini engelleme imkanı nedeniyle sorumluluğu onların üzerinden alarak tek başına yayıncı kuruluşa yüklemenin hakkaniyete aykırı olduğu,

Mahkeme'nin şifreli-şifresiz yayın sistemleri hakkında bir değerlendirme yapmadan yalnızca bilirkişi raporunu dayanak alarak eksik inceleme ile hüküm kurduğu, istinaf başvurusundaki duruşma istemleri hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı,

izleyicinin, bilinçli bir tercih ile üyelik paketini bilerek ve isteyerek izleme kastı ile satın aldığı dolayısıyla şifresiz yayın yapan televizyon kanallları ile bir tutulmalarının, teknolojinin hızla arttığı ülkemizde yetersiz ve üstünkörü bir anlayış olarak tanımlanacağı, filmdeki sahnelerin erotik olarak değerlendirilemeyeceği, filmin koruyucu sembollerle yayınlanmasına karşın Kurul'un bunu görmezden gelerek yerindelik denetimi yaptığı, "Türk toplumunun ahlâk kodları" kriterinin subjektif olup hiçbir hukukî temele dayanmadığı,

filmde müstehcen/pornografik olarak kabul edilebilecek herhangi bir sahne bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi ... Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacı şirketin duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

Dava, davacı şirkete ait "..." logosuyla yayın yapan televizyon kanalında, 02.10.2014 tarihinde yayınlanan "..." adlı filmde yer alan görüntüler nedeniyle 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun’un 8. maddesinin 2. fıkrası ile 24. maddesinin 1. fıkrasının ihlal edildiğinden bahisle 32. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacı şirkete uyarı yaptırımı uygulanmasına ilişkin 22.10.2014 tarih ve ... sayılı toplantıda alınan ... numaralı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi'nde görülen davada:İdare Mahkemesi'nce; davacı şirkete ait "..." logosuyla yayın yapan televizyon kanalında, 02.10.2014 tarihinde yayınlanan "..." adlı filmde yer alan görüntüler nedeniyle 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 2. fıkrası ile 24. maddesinin 1. fıkrasının ihlal edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 32. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacı şirkete uyarı yaptırımı uygulanmasına ilişkin 22.10.2014 tarih ve ... sayılı toplantıda alınan 40 numaralı kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

uyuşmazlığın teknik nitelikte olması nedeniyle yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda ve ek bilirkişi raporunda, uyuşmazlık konusu filmde koruyucu sembolün "7+" olarak kullanıldığı, ancak filmin "13+" olarak yayınlanması gerektiği, dolayısıyla koruyucu sembolün yanlış kullanıldığı, film içeriğinin 13 yaş üzerindeki gençler için uygun olduğu, 13 yaş altındaki kişiler için ise 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 2. fıkrasında ifade edilen yayın ilkesini ihlal eder nitelikte olduğuna ilişkin görüş bildirildiği,

filmde yer alan görüntülerin, 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Radyo ve televizyon yayın hizmetlerinde, çocuk ve gençlerin fiziksel, zihinsel veya ahlakî gelişimine zarar verebilecek türde içerik taşıyan programlar bunların izleyebileceği zaman dilimlerinde ve koruyucu sembol kullanılmadan yayınlanamaz." ilkesini ve 24. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Medya hizmet sağlayıcılar, koruyucu sembol sistemi kullanarak,

izleyicileri program hizmetlerinin içeriği hakkında sesli veya yazılı olarak bilgilendirir." ilkesini ihlal ettiği kanaatine varıldığından bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek nitelikte değerlendirilerek dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara yönelik olarak davacı tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.

İstinaf Kanun Yolu İncelemesinde:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu anlaşıldığından ve dilekçede ileri sürülen iddialar söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun değişik 46. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdarî Dava Dairesi’nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan kararın ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, Mahkeme tarafından Dairemiz kararının taraflara tebliği ile bir örneğinin ... Bölge İdare Mahkemesi ...

SONUÇ / HÜKÜM

İdarî Dava Dairesi'ne gönderilmek üzere dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, kesin olarak 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2017/869, K. 2018/606, 21 Şubat 2018 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Danıştay
  4. Onüçüncü Daire
  5. Türk Milleti Adına
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2017/869
Karar No
2018/606
Tarih
21 Şubat 2018

İlgili Kararlar

  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2017/1078 K.2018/2007
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2017/1096 K.2018/2006
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2017/1097 K.2018/2008
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2017/1098 K.2018/2009
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2017/1099 K.2018/2003
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2017/1142 K.2018/1276

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.