Danıştay 13. Daire E.2018/1019 K.2018/2235

2-(Davalı Yanında Müdahiller) Vekili : Av. ... İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; ihale dokümanının bir parçası olarak değerlendirilmesi gereken aşırı düşük teklif açıklamaları için istenen analizlerin sonradan değiştirildiği bu sebeple ihalenin iptal edilmesi gerektiği, H1 Otokorkuluk poz numaralı iş kalemine yönelik analiz sunma zorunluluğunun bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmaların Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi ...''in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

Dava, davacı şirket tarafından, ... Müdürlüğü'nce 27.04.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ''...İl Yolu Km:0+000-15+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bitümlü Sıcak Karışım Yapım İşi'' ihalesinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karşın, ...

İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda teklifinin reddedilmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun 26.07.2017 tarih ve 2017/UY.I-2007 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; davacının da aralarında bulunduğu isteklilerden aşırı düşük teklif açıklama talebinde bulunulduğu, davacıya da, istenen hususlara ilişkin analizlerin, açıklanması istenilmeyen analiz girdilerinin ve analiz formatının 12.05.2017 tarihli yazı ile bildirildiği,

akabinde 12.05.2017 tarihinde gönderilen analizlerde hatalar tespit edilmiş olduğundan bahisle yeniden düzenlenen analizlerin, açıklanması istenilmeyen analiz girdileri ve analiz formatının 18.05.2017 tarihinde yeniden gönderildiği, davacının, 26.05.2017 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu, "YAR.ZAY.KAZI, SAN.YAP.KAZ" ve 3790-P poz numaralı iş kalemlerine ilişkin oluşturduğu analizin değerlendirilmesinde esas alınacak 2 adet analiz formatı olduğu, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının ihale komisyonuna verilen analiz formatı ile uyumlu olduğu,

fakat aşırı düşük teklif açıklama yazı ekinde kendisine gönderilen analiz formatı ile uyumlu olmadığı, H1 oto korkuluk poz numaralı iş kalemi birim maliyeti için davacı tarafından 62,56-TL'nin öngörüldüğü, bu iş kalemi için oluşturulan analizin ise, idarece belirlenen her bir girdi miktarı ve ilgili girdinin birim fiyatı çarpma işlemine tâbi tutularak bulunan tutarların toplanması ve ulaşılan iş kalemi toplam maliyet tutarının tespit edilmesi gerekirken,

anılan istekli tarafından söz konusu iş kaleminin tamamı için 60,00-TL tutarında fiyat teklifi alındığı ve idare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında verilen analiz formatına uygun bir şekilde açıklanmadığı dolayısıyla ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen davacının aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.