İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2018/1059 K.2018/1923

... İdare Mahkemesi'nce dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ..... sayılı karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulüne ve davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce verilen .... sayılı kararın; denetim…

Esas2018/1059Karar2018/1923Tarih31 Mayıs 2018Okuma6 dk · 1.205 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/1059 E., 2018/1923 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
31 Mayıs 2018
Esas No
2018/1059
Karar No
2018/1923
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
…
Vekili
…
Karşı Taraf (Davalı)
…
Vekili
…
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.205 kelime·6 dk okuma·3 bölüm

İstemin Özeti

... İdare Mahkemesi'nce dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ..... sayılı karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulüne ve davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce verilen .... sayılı kararın; denetim sırasında istasyonda bulunan ve LPG yetkili personel belgesi olmaksızın çalıştırıldığından bahisle idari para cezası uygulanmasına neden olan kişinin işletme sahibinin torunu ve işletme çalışanın da oğlu olduğu, kendisinin özürlü olduğu ve askerliğe alınmadığı, ailesinin yardımları ile hayatını sürdürdüğü, aile işletmesi olması nedeniyle denetim sırasında orada bulunduğu, kişinin özürlü olduğuna dair muhtardan alınan belgenin dosyaya sunulduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hâkimi ....'nın Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

Dava, ... ili, .... ilçesi, .....köyünde ..... tarih ve ..... sayılı bayilik lisansı kapsamında faaliyette bulunan istasyonda 11.02.2016 tarihinde yapılan denetimde "LPG Yetkili Personel" belgesi olmayan personel çalıştırıldığının tespit edildiğinden bahisle, 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına dair Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 88.517,00.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 09.02.2017 tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi'nde görülen davada:

İdare Mahkemesince; davacıya ait otogaz istasyonunda 11.02.2016 tarihinde yapılan denetimde, istasyonda akaryakıt satışı yapan 'ın "LPG Yetkili Personel" belgesi olmadığının ve eğitim almadığının tespit edildiğinden bahisle, 25.08.2016 tarih ve 6454/42 sayılı Kurul kararı ile doğrudan soruşturma açılmasına karar verildiği, 26.09.2016 tarih ve … sayılı Soruşturma Raporunda, 11.02.2016 tarihinde yapılan denetimde "LPG Yetkili Personel" belgesi olmayan personel çalıştırıldığı ve 5307 sayılı Kanun ile ilgili Yönetmelik hükümlerine aykırı davranıldığı yönünde kanaat belirtilmesi üzerine,

istenilen savunma yeterli bulunmayarak dava konusu Kurul kararıyla 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 88.517-TL idari para cezası uygulandığı; mevzuata göre otogaz istasyonlarında çalışan personelin … 'a bağlı ilgili meslek odaları tarafından düzenlenecek eğitim programlarına katılarak LPG Yetkili Personel Sertifikası almaları zorunlu ise de, denetim tarihinde istasyonda bulunan ....ın davacının torunu olduğu, davacının oğlu .... adına düzenlenmiş "LPG Yetkili Personel" belgesinin bulunduğu, torunun engelli olduğu ve söz konusu istasyonda çalışan personel olduğuna dair kayıt bulunmadığı, ...

Mahallesi Muhtarlığının beyanında da anılan şahsın engelli olduğu için çalışmadığı ve ailesinin yardımı ile hayatını idame ettirdiğinin beyan edildiği; bu durumda, davacının engelli olan ve denetim tarihinde istasyonda bulunan torununun istasyonda çalışan personel olduğu hususu tereddüde yer vermeyecek şekilde ortaya konulamadığından, "LPG Yetkili Personel" belgesi olmayan personel çalıştırıldığından bahisle 88.517,00.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karara yönelik olarak davalı idare tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.

İstinaf Kanun Yolu İncelemesinde:

. İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; otogaz istasyonlarında çalışan personelin ...'a bağlı ilgili meslek odaları tarafından düzenlenecek eğitim programlarına katılarak ''LPG Yetkili Personel Sertifikası'' almalarının zorunlu olduğu, denetim tarihinde istasyonda bulunan ve davacının torunu olan 'ın, "LPG Yetkili Personel" belgesinin bulunmadığı, anılan kişinin engelli olduğu ifade edilmiş ise de (sağ dirsek kubitus varus deformitesi), "LPG Yetkili Personel" belgesi olmayan personel çalıştırıldığı fiilinin sabit olduğu, bu durumda.

5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 88.517,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına ve 2577 sayılı Kanun'un değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz İsteminin İncelenmesine Gelince:

5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un, 4. maddesinin dördüncü fıkrasının (ı) bendinde, bu Kanuna göre faaliyette bulunanların "Aslî faaliyetlerinde eğitim ve sertifika almış personel çalıştırmak" ile yükümlü oldukları belirtilmiş.

"Eğitim" başlıklı 15. maddesinde, "LPG piyasasında görev yapacak sorumlu müdürler, tanker şoförleri, dolum personeli, tüp dolum personeli, tüp dağıtım araçlarının şoförleri ve tüp dağıtım personeli, tanker dolum personeli, test ve muayene elemanları ve otogaz LPG dolum personeli, pompacılar ile tesisat, projelendirme ve imalatında görev alan diğer personel, ... (...)’a bağlı ilgili meslek odası tarafından eğitime tâbi tutulurlar.

Eğitime ilişkin esas ve usûllerin yer alacağı yönetmelik ... (...) ve ilgili kurum tarafından müştereken hazırlanır.". 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinde, "9, 14 ve 15. madde hükümlerinin ihlâli hâlinde sorumlulara ellibin Türk Lirası idarî para cezası verilir." hükmüne yer verilmiştir.

16.12.2012 tarih ve 28499 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'nin 7. maddesinde, "LPG piyasasında;

a) Otogaz istasyonunda ve dolum tesisinde görev yapacak sorumlu müdürlerin ...'a bağlı meslek odaları tarafından düzenlenecek eğitim programlarına katılarak Sorumlu Müdür Sertifikası almaları,

b) LPG tesisatı projelendirme ve imalat faaliyetlerinde yer alan personelin ...'a bağlı meslek odaları tarafından düzenlenecek eğitim programlarına katılarak LPG Yetkili Teknik Personel Sertifikası almaları,

c) Görev yapacak tanker şoförleri, dolum personeli, tüp dolum personeli, tüp dağıtım araçlarının şoförleri ve tüp dağıtım personeli, tanker dolum personeli, test ve muayene elemanları ve otogaz LPG dolum personeli ve pompacıların ...'a bağlı ilgili meslek odaları (Mülga İbare:RG-15/12/2016-29919) (…) tarafından düzenlenecek eğitim programlarına katılarak LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası almaları zorunludur.

(2) Lisans sahipleri, sertifikası olmayan personel çalıştıramazlar, LPG Yetkili Teknik Personel Sertifikası bulunmayanlara tesisat projelendirme ve imalat görevi veremezler." hükmü yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait otogaz istasyonunda 11.02.2016 tarihinde yapılan denetim sonucunda düzenlenen ve iş yeri sorumlusu … tarafından ihtirazî kayıt konulmadan imzalanan … sayılı tutanakta, ''İstasyonda akaryakıt satışı yapan …'ın "LPG Yetkili Personel" belgesi olmadığının, eğitim almadığının'' belirtildiği, anılan fiil nedeniyle yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen rapora istinaden dava konusu Kurul kararı ile davacıya 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 88.517,00-TL idari para cezası verildiği; bu cezanın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, LPG istasyonlarında çalışan personelin ...'a bağlı meslek odaları tarafından düzenlenecek eğitim programlarına katılarak yetkili personel sertifikası almaları zorunlu ise de, denetim sırasında imza altına alınan 11.02.2016 tarih ve … sayılı tutanakta .....tarafından istasyonda akaryakıt satışı yapıldığın belirtildiği, bu ibareden satışı yapılan ürünün otogaz mı akaryakıt mı olduğunun anlaşılamadığı, denetim tarihinde istasyonda bulunan ...'ın davacının torunu olduğu, söz konusu istasyonda çalıştığına dair kaydın bulunmadığı, ....

Mahallesi Muhtarlığı'nca da, anılan şahsın engelli olduğu için çalışmadığının ve ailesinin yardımı ile hayatını idame ettirdiğinin beyan edildiği, iş yeri sorumlusu ... adına düzenlenmiş "LPG Yetkili Personel" belgesinin bulunduğu anlaşıldığından, denetim tarihinde istasyonda bulunan ve davacının torunu olan kişinin iş yeri çalışanı olduğunun ve LPG satışı yaptığının tereddüde yer vermeyecek şekilde ortaya konulamadığı görülmektedir.

Bu itibarla, "LPG Yetkili Personel" belgesi olmayan personel çalıştırıldığından bahisle davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolundaki mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüyle davanın reddi yönündeki temyize konu İdari Dava Dairesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin .... sayılı kararının BOZULMASINA, kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, kesin olarak 31.05.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerin hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen, Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.

Danıştay 13. Daire, E. 2018/1059, K. 2018/1923, 31 Mayıs 2018 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Özeti
  4. Türk Milleti Adına
  5. (X) Karşı Oy

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2018/1059
Karar No
2018/1923
Tarih
31 Mayıs 2018

İlgili Kararlar

  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2018/1105 K.2018/5966
  • Danıştay 13. Daire E.2018/1173 K.2018/1979
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2018/1174 K.2018/5529
  • Danıştay 13. Daire E.2018/1179 K.2018/1980
  • Danıştay 13. Daire E.2018/1280 K.2018/1982
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2018/1314 K.2018/5615

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.