Danıştay 13. Daire E.2018/111 K.2020/3403

Dava konusu istem: "...." logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 12/06/2016 tarihinde yayınlanan "…" isimli programda, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin ihlâl edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 45. maddesinin 1. ve 2. fıkraları uyarınca uyarı yaptırımı uygulanmasına ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun (Kurul) 16/06/2016 tarih ve 104 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E: … , K: … sayılı kararda; "…" isimli programda, program konuğu tarafından kullanılan, "... o zaman ben düz söyleyeyim. Ayette de bunu söylüyor ağır gelmesin. Yani namazı hayvanlar kılmaz.

Namaz kılmayan da hayvandır..." ifadeleriyle, 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde yer alan, "Irk, renk, dil, din, tabiiyet, cinsiyet, engellilik, siyasî ve felsefî düşünce, mezhep ve benzeri nedenlerle ayrımcılık yapan ve bireyleri aşağılayan yayınları içeremez ve teşvik edemez." ilkesinin ihlâl edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 45. maddesinin 1. ve 2. fıkraları uyarınca Kurum'un uyarılmasına ilişkin 16/06/2016 tarih ve 104 sayılı kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

dava konusu işlemin dayanağı yayına ilişkin CD kaydının incelenmesinden, söz konusu yayında kullanılan ifadelerin namaz ibadetini yerine getiren insanlar ile diğerleri arasında ayrım yaratıcı ve bu kimseler bakımından kişilik haklarını ihlâl edici, küçük düşürücü ve aşağılayıcı nitelikte olduğu, uluslararası sözleşmeler ve Anayasa ile korunan ifade özgürlüğü ile düşünceyi açıklama ve yayma özgürlüğü ve buna bağlı olarak tanınan eleştiri hakkının sınırlarının aşıldığı sonucuna varıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, "…" isimli programın "…" logosuyla yayın yapan televizyon kanalı ile ortak olarak yayınlandığı, programın süresi, içeriği, konuk isimleri vb. konularda davacı yayın kuruluşunun herhangi bir söz hakkının bulunmadığı, dava konusu programın bütününe bakıldığında seçilen konu ve konukların insanların inanç ve ibadet özgürlüklerine saygı duyularak titizlikle tespit edildiği, program konuğunun.

Üniversitesi Temel İslam Bilimleri Bölümü'nde öğretim üyesi olduğu, bugüne kadar yapmış olduğu akademik çalışmalarında ve katıldığı televizyon programlarında kamuoyunu rahatsız edecek herhangi bir durum ile karşılaşılmadığından programa davet edilmesinde bir sakınca görülmediği, dava konusu yayından sonra program konuğu ve sunucusunun yayın sırasındaki ifadelerden dolayı özür dilediği, canlı yayınların tabiatı itibarıyla riske açık olduğu, bu durumun önlenmesine ilişkin herhangi bir teknik imkân bulunmadığı, cezaların şahsiliği ilkesi gereği sorumluluğun canlı yayında söz konusu ifadeleri kullanan konuğa ait olduğu,

dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, programda kullanılan ifadelerin yayını izleyen kişi ve kitleleri üzücü, rencide edici nitelikte olması sebebiyle ifade özgürlüğü kapsamı dışında kaldığı, insanlar arasında inanç ve ibadetleri üzerinden ayrımcılık içerdiği, muhatabın davacı yayın kuruluşu olduğu, dava konusu yayının davacı bünyesindeki hangi televizyon kanalında yayınlanırsa yayınlansın sorumlunun. Kurumu olduğu, dava konusu işlemin de.

Kurumu hakkında tesis edildiği, program konuğunun ifadelerinin ekrana getirilmesinin hizmet sağlayıcının sorumluluğu kapsamında olduğu, yayıncı kuruluşların "air cleaner" isimli cihaz ile canlı yayınları 10 saniye gecikmeli olarak sunma imkânının olduğu, ihlâle neden olan ifadelerin sarf edildiği esnada davacı yayın kuruluşu tarafından herhangi bir müdahalede bulunulmadığı, tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.