Danıştay 13. Daire E.2018/1325 K.2023/1839

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "... TV" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 10/01/2017 tarihinde 11.00-13.00 saatleri arasında yayınlanan reklam yayınında 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 9. maddesinin 6. fıkrasının (ç) bendinin, 10. maddesinin 10. fıkrasının ve Yayın Hizmetleri Usul ve Esasları hakkında Yönetmelik'in 12. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinin ihlâli nedeniyle aynı Kanun'un 32. maddesi uyarınca 14.908,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu reklamda müzik ve aksanından yabancı uyruklu olduğu anlaşılan değişik kadın görüntülerine yer verildiği ve bu görüntülerde cinsellik algısının ön plana çıkarıldığı, ayrıca reklam yayınının 24:00-05:00 saatleri dışında korumalı saatler dilimi içinde (11:00-13:00 saatleri) yayınlandığı, bu durumun çocuklara ve cinsel olarak henüz yeterli fiziksel ve zihinsel olgunluğa erişmemiş gençlere olumsuz tesir edeceği bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf incelemesine konu kararda, her ne kadar dava dilekçesinde dava konusu edilmeyen ve işlemde yer almayan uyarma cezası yönünden hukuki değerlendirme yapılarak karar verilmiş ise de bu durumun istinaf başvurusunun kabulünü gerektirmeyeceği, bu nedenle istinaf isteminin, mahkeme kararındaki idari para cezası yönünden incelendiği, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun düzeltilerek reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ... alan kodlu numaralar üzerinden arkadaşlık hattı vb. servislerin verilmesinin mümkün olmadığı, 27/06/2009 tarihli Numaralandırma Yönetmeliği'ne göre arkadaşlık hatları gibi telefon servislerinin sadece ... alan kodlu numaralar üzerinden verileceği, davaya konu reklamın ilk saniyesi itibarıyla ekrana getirilen reklam kapağında çok açık bir şekilde "Eş bulma ve benzeri hizmetler" içermediği hususunun çok büyük puntolarla izleyiciye ilan edildiği, reklamın Rusça-Türkçe ya da Türkçe-Rusça telefonda yabancı dil pratiği ile ilgili olduğu, eski Sovyet ülkeleri ile ilgili bilgi verildiği,

reklamı yapılan hizmetin doğru olup olmadığı ve yasal mevzuat hükümlerine uygun bulunup bulunmadığına ilişkin olarak reklamda yayınlanan telefon numarasının aranıp sorgulama yapılması, araştırma yapılması gerekirken davalı idare tarafından bu hususların incelenmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.