Danıştay 13. Daire E.2018/1425 K.2023/4930

Dava konusu istem: Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararıyla verilen 1.000.000,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı, 1.000.000,00-TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezası işlemine karşı ...

İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında açılan davada ".... savunma isteme ve ihtar yazısının usule aykırı olarak ilanen tebliğ edilmesi nedeniyle, idarî para cezası uygulanmasına ilişkin uyuşmazlık konusu Kurul kararında hukuka uygunluk görülmediği; diğer taraftan, her ne kadar dava konusu para cezası; fiilin, verilen ihtar süresi içerisinde giderilmemesi nedeniyle bir önceki cezanın iki katı oranında artırılarak uygulanmış ise de, tekerrüre esas alınan bir önceki cezanın ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi karşısında, artık cezanın iki kat olarak uygulanamayacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verildiği; akabinde ... tarih ve K:... sayılı karar ile aynı gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, dolayısıyla dayanaksız kalan dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, vadesinde ödenmemek suretiyle kesinleşmiş bir kamu alacağının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun çerçevesinde ve bu Kanun'un idareye tanıdığı yetkiye dayanılarak tahsil dairesi sıfatıyla cebren tahsili aşamasında tesis edilen bir işlem olan ödeme emrinin düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.