Danıştay 13. Daire E.2018/1426 K.2022/1913

Dava konusu istem: Davacı tarafından, uhdesinde kalan İzmir Valiliği Milli Emlak Dairesi Başkanlığı'nca İzmir ili, Seferihisar ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 30.760 m² yüz ölçümlü taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesisine ilişkin gerçekleştirilen ihalenin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemle bildirilen ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce. İzmir ili, Seferihisar ilçesi, ...

Mahallesinde bulunan dava konusu Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan 30.760,00 m² yüz ölçümlü taşınmaz ile birlikte, tapuda ... ada, ... sayılı parsele kayıtlı tamamı Hazine’ye ait 11.002,17 m² yüz ölçümlü taşınmaz ve aynı konumda ve dava konusu parsele bitişik olan ... ada, ... sayılı parseldeki 41.618,33 m² yüz ölçümlü taşınmazın, konut hariç olmak üzere, eğitim, sağlık, turizm, sanayi, ticari, tarım, hayvancılık, sosyal ve kültürel tesisler yapılmak üzere 30 yıl süreli bağımsız ve sürekli nitelikteki irtifak hakkı ihalelerinin Maliye Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı Oluru ile uygun bulunduğu,

ihale onayı alınan söz konusu taşınmazların 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca ihalelerinin 07/03/2017 tarihinde gerçekleştirildiği, yapılan ilk ihale sonucunda, taşınmazların irtifak hakkı izin bedelinin süresinde yatırılmaması nedeniyle ihalelerin iptal edildiği, dava konusu Devletin hüküm ve tasarrufundaki taşınmaz ile birlikte, ... ada, ... sayılı parsel ve ... ada, ... sayılı parseldeki taşınmazlar için ikinci kez ihaleye çıkıldığı, söz konusu üç taşınmaz için ikinci kez yapılan irtifak hakkı ihalesinin 06/07/2017 tarihinde gerçekleştirildiği,

dava konusu taşınmazın ihalesinin davacı şirket adına ilk yıl 27.000,00-TL bedel üzerinden yapılarak ihale kararının Defterdarlık Makamının ... tarih ve ... sayılı Oluru ile onaylandığı, Maliye Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı Oluru ile ikinci kez ihalesine çıkılan ... ada, ... sayılı parsele ilişkin ihalenin onayı için Maliye Bakanlığı'nın görüşüne sunulduğu, ancak söz konusu ihalenin Bakanlıktan alınan 21/11/2016 tarihli Olura dayanılarak ikinci kez ihale yapılmış olması nedeniyle 2886 sayılı Kanun’un 31. maddesi uyarınca onaylanmadığı,

davalı idarece, Maliye Bakanlığı’nın söz konusu ihaleyi onaylamaması nedeniyle Bakanlığın ... tarih ve ... sayılı Oluruna istinaden ihale işlemleri birlikte yürütülen üç taşınmazdan dava konusu taşınmazın irtifak hakkı ihalesinin de iptal edildiği, ihalenin iptali kararının davacıya tebliği üzerine bakılan davanın açıldığı;

Olayda, ihale konusu taşınmaz ile aynı konum ve yerde bulunan ve Maliye Bakanlığı’nın ... tarih ve ... sayılı Oluru ile ihaleye çıkarılan ancak ihale bedeli nedeniyle ihale onayı için Bakanlık Makamına sunulan ... ada, ... sayılı parseldeki taşınmazın irtifak hakkı ihalesinin, anılan Bakanlık onayına dayanılarak ikinci kez ihale yapılmış olması hususu da dikkate alınarak onaylanmaması karşısında, dava konusu taşınmazın irtifak hakkı ihalesinin iptalinin de kamunun yararına olacağının değerlendirilmesi nedeniyle, 2886 sayılı Kanun'un 31. maddesi uyarınca itâ amirine tanınan takdir yetkisi çerçevesinde irtifak hakkı ihalesinin iptal edildiği,

diğer yandan, itâ amiri tarafından takdir yetkisinin keyfi şekilde ve hukuka aykırı olarak kullanıldığına ve kamu yararı dışında subjektif nedenlerle hareket edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi davacı tarafından da somut bir bilgi ve belge sunulmadığı; bu itibarla, objektif kriterler esas alınarak ve kamu yararı gözetilerek tesis edilen ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ... ada, ... parseldeki taşınmazın irtifak hakkı ihalesinin, Bakanlık onayına dayanılarak ikinci kez yapılmış olması hususu ve onaylanmamasının, dava konusu ihalenin iptalinin sebebi olamayacağı, ihalenin iptali işleminin Kanun'un belirlediği sürede tesis edilmediğinden bahisle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ... ada, ... parsel numaralı taşınmazın irtifak hakkı ihalesinin onaylanması için Bakanlığa gönderildiği, Bakanlığın anılan ihaleyi onaylamadığı, konum olarak bitişik bulunan ve Bakanlıkça aynı Olurla irtifak hakkı verilmesi uygun görülen söz konusu taşınmazlardan Bakanlığın ... ada, ... parsel numaralı taşınmazın irtifak hakkı ihalesi için verdiği onaylanmama kararının ... ada, ... parsel ile dava konusu Devletin hüküm ve tasarrufundaki alan için emsal oluşturduğu, dava konusu ihalenin iptali işleminin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.