Danıştay 13. Daire E.2018/1510 K.2022/477

Yargılama süreci

Dağıtıcı lisans sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren … Petrol Nakliye Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye ait akaryakıt istasyonunda 04/10/2012 tarihinde yapılan denetimde, bayinin otomasyon sistemini çalıştırmadan faaliyetine devam ettiği ve bu konuda her hangi bir bildirimde bulunmadığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin 4 numaralı alt bendi uyarınca davacı şirkete 815.555-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dağıtıcı lisansına sahip davacı şirket ile bayisi olan.

Petrol Nakliye Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasındaki bayilik sözleşmesinin Mersin 3. Noterliği'nden gönderilen … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile feshedildiği, feshin bayiye 19/06/2012 tarihinde tebliğ edildiği, … tarih ve … evrak kayıt numarası ile de yasal süresi içersinde Kuruma bildirildiği, bayinin, dağıtıcı lisansı sahibi ile sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesinden itibaren üç ay içerisinde herhangi bir dağıtıcı ile sözleşme yapmaması nedeni ile 26/09/2012 tarihinde bayilik lisansının sona erdirildiği, bayiye ait akaryakıt istasyonundaki denetimin ise 04/10/2012 tarihinde yapıldığı,

denetimin yapıldığı tarih itibarıyla. Petrol Nakliye Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin davacı şirketin bayisi olmadığı, bu durumda, dava konusu işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin usulune göre tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği beyan edilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.