Danıştay 13. Daire E.2018/1703 K.2024/310

Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ..., ... ve .. Reklamcılık ve Pazarlama Ltd.

Şti.’den oluşan ekonomik bütünlüğün (..) mobil işletim sistemi ve mobil uygulama ve hizmetlerin sunumuna ilişkin davranışlarının ve anılan ekonomik bütünlük ile orijinal ekipman üreticileri arasında imzalanan sözleşmelerin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. ve 6. maddelerini ihlâl ettiğinden bahisle yapılan şikâyet üzerine; dosya konusu iddialara yönelik olarak soruşturma açılmasına gerek olmadığına, bununla birlikte ..’ın orijinal ekipman üreticileri ile akdettiği “Mobil Hizmetler Dağıtım Sözleşmesi”nde yer verilen, mobil cihazlara ..

Mobil Hizmetleri içinde yer alan belirli uygulamaların ön yüklemesinin münhasıran yapılmasını öngören hükümlerin kaldırılması ve buna ilişkin uygulamalara son verilmesi yönünde ..’a görüş bildirilmesine, 4054 sayılı Kanun’un 9. maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen koşullar gerçekleşmediğinden geçici tedbir uygulanması talebinin reddine dair … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından, Rekabet Kurumu'na yapılan 10/07/2015 tarihli başvuruda özetle, "..'ın orjinal ekipman üreticileri ile imzaladığı mobil uygulama dağıtım sözleşmeleri, gelir paylaşımı sözleşmeleri, Android uyumluluk programı ve parçalara ayırmama sözleşmeleri ile ekipman üreticilerine, cihazlarına .. uygulama hizmetlerinin önceden yüklenmesi şartını getirdiği, bu şekilde uygulamalarını ayrıcalıklı yerleştirme imkânı elde ettiği, konum sağlayıcı olarak "Network Location Provider" kullanmanın zorunlu olduğu, böylece .. uygulamalarının birbirine bağlandığı,

ayrıca sözleşmeler ile üreticilerin .. arama motoru reklamlarından veya uygulamalar içerisinde yapılan aramalardan elde edilen gelirden pay aldıkları, gelir paylaşımı sözleşmeleri ile rakiplerin dışlandığı" iddialarına yer verildiği, bu iddialar üzerine Kurul tarafından yürütülen önaraştırma sonucunda; ''(1)-4054 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca, bu aşamada soruşturma açılmasına gerek olmadığına, (2)-..'ın, orjinal ekipman üreticileri ile akdettiği "Mobil Hizmetler Dağıtım Sözleşmesi"nde yer verilen, mobil cihazlara ..

Mobil Hizmetleri içinde yer alan belirli uygulamaların ön yüklemesinin münhasıran yapılmasını öngören hükümlerin kaldırılması ve buna ilişkin uygulamalara son verilmesi yönünde, 4054 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 3. fıkrası uyarınca ..'a görüş bildirilmesi için Başkanlığın görevlendirilmesine, (3)-4054 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 4. fıkrasında öngörülen koşulların gerçekleşmemiş olması nedeniyle geçici tedbir uygulaması talebinin reddine'' karar verildiği,

davacının bu işlemin kaldırılması ve soruşturma açılmasına karar verilmesi talebiyle davalı idareye yapmış olduğu başvurunun 09/06/2016 tarihli işlemle reddedilmesi üzerine de … tarihli ve … tarihli Kurul kararının her üç maddesinin de iptali istemi ile bakılan davanın açıldığı;

Önaraştırma raporu ve dava konusu Kurul kararında yer alan tespitlerin incelenmesinden, ..'ın belirli mobil uygulama ve hizmetler pazarındaki pazar gücünü diğer mobil uygulama ve hizmetleri pazarına ve bu pazarlardaki gücünü ise internet reklam yeri sağlama pazarına aktarmak suretiyle 4054 sayılı Kanun'un 6. maddesini ihlâl edebileceği ve dikey anlaşma niteliğindeki bahse konu sözleşmelerin ve bu sözleşmelerde yer alan münhasırlık ve bağlama hükümleri ile ..'ın bu minvaldeki davranışlarının dikey kısıtlama niteliğinde olduğu ve 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlâl edebileceği sonucuna ulaşıldığından,

dava konusu Kurul kararının sonuç bölümündeki "soruşturma açılmasına gerek olmadığı''na ilişkin 1. maddesinde ve bu kararın kaldırılması talebinin reddine ilişkin işlemde hukuki isabet görülmediği, bu durumda, söz konusu eylemlerin 4054 sayılı Kanun kapsamında bir ihlâl olup olmadığının tespit edilmesi amacıyla soruşturma açılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı şikâyetin önaraştırma aşamasında reddine ve bilahare bu işlemin kaldırılması talebinin de reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı,

ihlâlin varlığının ancak açılacak bir soruşturma sonucu tespit edilebileceğinden, bu aşamada dava konusu kararın görüş bildirilmesine ve geçici tedbir uygulaması talebinin reddine yönelik kısımlarında da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, önaraştırma aşamasında yeterli inceleme yapıldığından dava konusu Kurul kararının eksik inceleme nedeniyle iptal edilmesinin hatalı olduğu, kararda "Android Sözleşmesi", "Mobil Dağıtım Sözleşmesi", "Tadil Sözleşmesi", Parçalara Ayırma Sözleşmesi" olmak üzere .. ile orijinal ekipman üreticileri arasındaki toplam dört sözleşmenin ayrıntılı olarak incelendiği, her fiilin soruşturmaya tabi tutulmasının mevzuat ve yargı kararları çerçevesinde zorunlu olmadığı, nitekim Kurul'un 4054 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 3. fıkrası çerçevesinde rekabetçi endişeler nedeniyle soruşturma açmadan da görüş bildirme yetkisine sahip olduğu, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu, İdare Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere Kurul'un eksik inceleme ile karar verdiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.