Danıştay 13. Daire E.2018/171 K.2023/2244

Dava konusu istem: Zekai Tahir Burak Kadın Sağlığı Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği'nce 28/09/2007 tarihinde açık ihale usûlü ile gerçekleştirilen "Doğum Katı Tadilatı" ihalesinin ihale yetkilisince iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işlem nedeniyle anılan ihaleye yönelik davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 21/01/2008 tarih ve 2008/UY.Z-337 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali ve bu işlemler nedeniyle uğradığı ileri sürülen 156.420,28-TL zararın ihalenin iptal edildiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 20/04/2017 tarih ve E:2015/2542, K:2017/1107 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; ihale işlemlerinde hukuka aykırılığa yol açan iradenin hangi idareden kaynaklandığı irdelenerek sorumluluğun belirlenmesinde, ihaleyi yapan idarenin ve Kamu İhale Kurumu'nun kusur oranlarında farklılaştırma yapılabileceği, söz konusu değerlendirme yapılırken, ihaleyi yapan idarenin ihale işlemlerinde öncül iradeye sahip otorite olması ve Kamu İhale Kurumu'nun kendiliğinden bir ihaleye ilişkin karar almaması ya da alınacak ihale komisyonu kararını belirleyememesi nedeniyle,

ihaleyi yapan idarenin ihale işlemlerinde öncelikle sorumluluğunun bulunduğu, idarenin hukuka uygun bir kararının Kamu İhale Kurulu'nun düzeltici işlemiyle yeniden değerlendirilmesinin istenmesi durumunda dahi idare yeni bir irade ortaya koymak suretiyle değerlendirme yapacağından, yalnızca Kamu İhale Kurulu kararını uygulayan merci olduğundan söz edilemeyeceği, ancak Kamu İhale Kurulu'nun yönlendirmesi nedeniyle eski iradesinden vazgeçmek zorunda kalan idarenin, bu yeni kararın alınmasına sebep olan Kamu İhale Kurulu kararının hukuka aykırı olması hâlinde tazminatın tamamından sorumlu tutulmasının da mümkün olmadığı,

diğer yandan, Kamu İhale Kurumu'na kanunla verilen görevler incelendiğinde, yalnızca mevzuata aykırılığı tespit etme şeklinde bir görev üstlenmediği, ihale sonuçlarına etki edecek şekilde kararlar aldığının görüldüğü, gerçekten de Kamu İhale Kurulu, idarenin ihale kararını iptal edebildiği, düzeltici işlem kararı verebildiği ya da mevzuata aykırılık görmezse itirazen şikâyet başvurusunu reddedebildiği;

Bu bağlamda, Kamu İhale Kurulu'nun itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin verdiği kararlarda idarenin iradesini değiştirme etkisi olmadığından, sorumluluğun ihaleyi yapan idareye ait olduğu, düzeltici işlem ve ihalenin iptaline ilişkin kararlarda ise, Kamu İhale Kurulu kararının hukuka aykırı bulunması hâlinde, oluşan zarardan ihaleyi yapan idareyle birlikte sorumlu tutulabileceği, bu noktada da, Kamu İhale Kurulu'nun hukuka aykırı kararı alırken yaptığı değerlendirmelerin içeriğinin dikkate alınması gerektiği, ihale hukuku, pek çok hukuk dalının belli unsurlarının değerlendirilebildiği,

geniş kapsamlı ve ayrıntılı incelemeler gerektiren bir alan olduğundan, Kamu İhale Kurulu'nun, iş hukukuna dair mevzuata ilişkin yaptığı değerlendirmeyle aldığı bir karardan doğan sorumluluğu ile ihalede uygulanan temel ilkelerin ihlâlini değerlendiren bir karardan dolayı sorumluluğunun aynı derecede olmadığı;

Uyuşmazlık konusu ihalenin 22/10/2007 tarihli komisyon kararıyla davacı şirket üzerinde kaldığı, 24/10/2007 tarihinde ihale yetkilisince ihalenin onaylandığı, ihaleye yönelik başka bir firma tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine davacı firmanın ancak 04/12/2007 tarihinde sözleşme imzalamaya davet edilebildiği, bu kapsamda, ihale sürecinin beklenenden fazla uzun sürdüğü, ihaleye ait İdarî Şartname'nin 49.2. maddesinde, işin süresinin yer tesliminden itibaren 75 gün olduğu, ancak işin en geç 31/12/2007 tarihinde bitirilmesi yönünde düzenleme getirildiği, dolayısıyla işin 31/12/2007 tarihi itibarıyla bitirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği;

Bu durumda, tip idarî şartnameye aykırı olarak işin bitim tarihi de idarî şartnamede belirtildiğinden, işin öngörülen tarih itibarıyla bitirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinde tip sözleşmeye aykırı idari şartname hazırlayan davalı Ankara Valiliği'nin kusurunun bulunduğu, davalı Kamu İhale Kurumu'nun ise kendiliğinden bir ihaleye ilişkin karar alamaması ya da alınacak ihale komisyonu kararını belirleyememesi nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin ihaleye katılım aşamasında yapmış olduğu masraflar karşılığı 1.200,28 TL'nin ihaleyi yapan davalı Ankara Valiliği'nce tazmini gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.200,28-TL'nin davalı Ankara Valiliği'nden alınarak dava tarihi olan 25/02/2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat ve faiz isteminin ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, usûl ve yasaya aykırı olan Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.