Danıştay 13. Daire E.2018/1816 K.2022/3675

Dava konusu istem: … Petrolcülük A.Ş. adına "Tüpraş İzmir Rafineri sahası çıkış noktası ile Aliağa Akaryakıt Depolama ve Dolum Tesisi giriş noktası petrol iletim tesisi" için verilen …tarih ve …sayılı iletim lisansının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda.

Mahkemelerinin 17/03/2016 tarihli ara kararıyla İzmir Büyükşehir Belediyesi'nden bahsi geçen iletim hattının 1/1000 ve 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı İmar Planlarına işlenip işlenmediği ve iletim hattına yönelik Koruma Kurulu izninin bulunup bulunmadığı hususlarının sorulduğu, İzmir Büyükşehir Belediyesi'nce iletim hattının kurulu olduğu alana ilişkin herhangi bir planın mevcut olmadığının belirtildiği,

davalı idare tarafından cevap dilekçesine sunulan belgelerden Aliağa Belediyesinin …tarih ve …sayılı işlemiyle İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'ndan lisansa konu alanın 1. Derece Arkeolojik Sit Alanı olmasından dolayı irtifak hakkı kurulup kurulamayacağına yönelik bilgi talep edildiği, ancak bahsi geçen Koruma Kurulu'na ait herhangi bir izin kararının sunulmadığı, davacının maliki olduğu ve 1. Derece Arkeolojik Sit Alanı içerisinde bulunduğu anlaşılan taşınmaz üzerinde.

Petrolcülük A.Ş. tarafından 2014 yılında mecra irtifak hakkı kurulması talebiyle dava açıldığı, söz konusu alanın 1. Derece Arkeolojik Sit Alanı olması sebebiyle kanunda öngörülen prosedürün işletilmediği göz önüne alındığında, dava dışı.

Petrolcülük A.Ş.'nin davalı idarenin 01/05/2008 tarihli kararının gereğini yerine getirdiğinden bahsedilemeyeceği, Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 10. maddesinde belirlenen "ve varsa Kurul uygun bulma kararı kapsamında öngörülen diğer yükümlülüklerin doksan gün içerisinde yerine getirilmesi hâlinde" lisansın verilebileceğine ilişkin şartı sağlamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava açma süresinin geçirildiği, boru hattının geçtiği güzergâhtaki taşınmazlarda irtifak hakkının kurulduğuna ilişkin tapuların sunulması üzerine dava konusu iletim lisansının verildiği, ilgili mevzuat kapsamında …Petrolcülük Anonim Şirketi'nin lisans alması için gerekli olan tüm yükümlülükleri yerine getirdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.