Danıştay 13. Daire E.2018/1869 K.2022/1786

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "…" logosu ile yayın yapan televizyon kanalında 07/05/2015 yayınlanan programda 6112 sayılı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin tekraren ihlâl edildiğinden bahisle 56.071,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı … Üst Kurulu (Üst Kurul) kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu programlarda, bir gazete sahibinin ismi verilerek "...'nın kaçak garajı", "kaçak otopark", "Ortaköy Kuruçeşme'deki köşküne otopark yapmak için komşularının arsasını gasp ettiği ileri sürülen ...'nın kaçak otoparkı için yıkım kararı çıktı." ... sahibi ...'nın şatosu" gibi bazı ifadelerin yer aldığı, yayınlanan haberde, kullanılan ifadelerle kişi ve kuruluşların, kamu kurumlarının eleştiri sınırları ötesinde aşağılandığı, küçük düşürüldüğü, iftiraya maruz bırakıldığı, mesnetsiz iddialar ile kişi ve kurumların haber gösterilerek yıpratıldığı,

bununla birlikte haberin iddiasını desteklemeyen izleyici mesajları karşısında kişilerin isim ve medya platformunu belirterek hedef gösterdiği, soyut ifadeler kullanarak yayıncı sorumluluklarından uzak bir tutum takındığı gerekçesiyle 6112 sayılı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendini tekraren ihlâl edildiğinden bahisle dava konusu Üst Kurul kararının tesis edilmiş ise de; uyuşmazlığa konu yayına dair deşifre metnin incelenmesinden, söz konusu haberde, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Boğaziçi İmar Müdürlüğü ekiplerince söz konusu garajın yasalara aykırılığını beyan edildiğinin belirtildiği,

söz konusu yayınların iddia şeklinde kurgulandığı, kesin hüküm içemediği, bu şekilde gündemde olan ve tartışılan konulara yönelik kesinlik belirtmeyen haber, yorum ve değerlendirmelerin izleyiciler ile paylaşıldığı, söz konusu yayının toplumun tümünü yakından ilgilendirdiği, toplumsal ilginin ve konunun güncel olduğu ve bu nedenle haber yapılmasında kamu yararı bulunduğu, basının toplumsal olaylar karşısındaki görev ve sorumlulukları nedeniyle basın özgürlüğünün olay kapsamında kişilik haklarının önüne geçtiği ve bu nedenle de söz konusu içeriklerin toplumsal olaylara yönelik olduğundan “özel hayat” niteliğinin olmadığı,

toplumun önünde bulunan kişilerin kaçınılmaz bir şekilde kamu denetimi ve eleştirisine açık olmaları gerektiği, yayının gündemdeki iddialara ilişkin olduğu, kamuoyunda tartışma konusu olan konuların sunucu tarafından dile getirilmesi nedeniyle yayın kuruluşuna kusur atfedilemeyeceği, bu nedenle idarî yaptırım uygulanmasına gerekçe olarak gösterilen yayında, 6112 sayılı Kanunun 8. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde ifade edilen "İnsan onuruna ve özel hayatın gizliliğine saygılı olma ilkesine aykırı olamaz, kişi ya da kuruluşları eleştiri sınırları ötesinde küçük düşürücü,

aşağılayıcı veya iftira niteliğinde ifadeler içeremez." ilkesinin ihlâli niteliğinde bir unsurun varlığından söz edilemeyeceği, ayrıca davacının söz konusu yayınlara karşı davacının düzeltme ve cevap hakkını kullanabileceği anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu idarî yaptırımın, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve Anayasa ile güvence altına alınan ifade özgürlüğü ve demokratik bir toplumun gerekleriyle bağdaşmadığı açık olduğundan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yayınlanan haberde kullanılan ifadelerin kişinin eleştiri sınırları ötesinde aşağılandığı ve iftiraya maruz bırakıldığı, haberde yapılacak yorum ve kullanılacak dilin önemli olduğu, yayıncıların doğrunun bulunması amacıyla zıt görüşlere de eşit uzaklıkta olması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, uyuşmazlığa konu yayının küçük düşürücü veya iftira niteliğinde ifadeler içermediği, konu ile ilgili olarak haberin muhatabı kişiyle yapılan röportajın yayınlandığı, haberin kamuoyunun ilgisini çeken güncel bir konuya ilişkin olduğu ve yayınlanmasında üstün kamu yararı bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.