Danıştay 13. Daire E.2018/1995 K.2023/4451

Dava konusu istem: 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile davacı şirkete verilen 120.000,00-TL tutarındaki idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket adına kayıtlı … plakalı akaryakıt tankeri ile istasyon dışında araçlara akaryakıt ikmali yapıldığı yönünde tespitin yer aldığı 27/04/2006 tarihli tutanağa dayanılarak 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca verilen idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin,

alacağın zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle iptali istenilmekte ise de idari para cezası uygulanmasına ilişkin Kurul kararına karşı açılan davada Danıştay Onüçüncü Dairesinin 13/11/2012 tarih ve 2012/2956 sayılı kararı ile idari yaptırım kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacıya 08/03/2016 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinin zamanaşımı süresini aşmadığı anlaşıldığından, idari para cezasının tahsiline yönelik düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının redde ilişkin hüküm fıkrasının usul ve hukuka uygun olduğu, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kısmen reddedilmiştir.

İdare Mahkemesi kararının, davalı idare vekili duruşmaya katılmadığı halde idare lehine duruşmalı işler vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrasında ise hukuka uyarlık bulunmadığından, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra duruşmasız işler için belirlenen 990.00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idari para cezasının dayanağı eylemle ilgili olarak doğrudan soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının tespiti için ön araştırma yapılmadığı, söz konusu eylemin kendileri tarafından işlenmediği, kolluk denetimleri sırasında tanzim edilen tutanağa dayanılarak idari para cezası kesildiği, kolluğa bu hususta bir görevlendirme yapılmadığı hususunun değerlendirilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.