Danıştay 13. Daire E.2018/2158 K.2022/1695

Dava konusu istem: "… " logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 12/08/2015 tarihinde yayımlanan "… adlı haber bülteninde, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan "...Terör eylemini, faillerini ve mağdurlarını terörün amaçlarına hizmet eder şekilde sunamaz." şeklindeki yayın ilkesinin ihlâli nedeniyle anılan Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 13.601,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun … tarih ve … sayılı toplantısında alınan ... no'lu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; "… " logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 12/08/2015 tarihinde saat 19:55'de sunuculuğunu … 'in yaptığı "… " adlı haber bülteninde İstanbul-Sultanbeyli'deki saldırıları gerçekleştiren ve bu saldırılarda öldürülen … … , … ve … isimli üç teröristin resmî, kod adı, doğum yeri, anne-baba adı ve haberde yer verilen ifade ile "Şehadet tarihi ve yeri:..." bölümünde ise bu şahısların ölüm tarihi ve yeri bilgisinin ekrana getirildiği, haberin içeriğinde İstanbul-Sultanbeyli'de yapılan saldırıların terör örgütü PKK tarafından gerçekleştirilen terör saldırıları olduğu,

saldırıyı gerçekleştiren ve bu saldırıda öldürülen kişilerin terörist olduğunun belirtildiği, ancak bu teröristlerin kimliğine ilişkin bilgi verilirken "Şehadet tarihi ve yeri: 10 Ağustos 2015/İstanbul" olarak ekranda yazılmasının, terörün faillerinin terörün amaçlarına hizmet eder şekilde meşrulaştırılmasına yol açtığının anlaşıldığı;

Bu durumda, yapılan yayın ile terör faillerinin, terörün amaçlarına hizmet eder şekilde sunulduğu anlaşıldığından, 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin ihlâli sebebiyle idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … . İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı Maliye Bakanlığı tarafından, kapatılan kurumun malvarlığının, haklarının ve alacaklarının Hazine'ye geçtiği, kapatılan kurumun borçlarının da bu malvarlığından ödeneceği, borçların ödenebilmesinin ise malvarlığının korunmasına bağlı olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, haberin içeriğinde İstanbul Sultanbeyli'de yapılan saldırıların terör örgütü tarafından gerçekleştirildiği ve bu saldırıda öldürülen kişilerin terörist olduğunun belirtildiği, ancak bu teröristlerin kimliğine ilişkin bilgi verilirken "Şehadet Tarihi ve Yeri: 10 Ağustos 2015/İstanbul" olarak ekranda yazılmasının terörün faillerinin, terörün amaçlarına hizmet eder şekilde meşrulaştırılmasına yol açacağı, 6112 sayılı Kanun'a uyulmaması hâlinde müeyyide uygulanması durumunda yayın özgürlüğünün kısıtlanmasının söz konusu olamayacağı, davaya konu yayının basın özgürlüğü kapsamında sayılamayacağı, eşitlik ilkesine uygun işlem tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.