Danıştay 13. Daire E.2018/2272 K.2018/2991

Dava konusu istem: ... A.Ş. (...) Genel Müdürlüğü'nce 23/02/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı ''... İşletme Müdürlüğünün İhtiyacı "... Temini" İşi'' ihalesinde ihale komisyonunun 21/10/2016 tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan şikâyet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; davacı şirket tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusunun idarece zımnen reddedilmesi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 30/11/2016 tarih ve ... sayılı kararıyla reddedildiği, bunun üzerine kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Mahkeme'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlem dava konusu edildiği halde aynı konudaki şikâyet başvurusunun reddi işleminin iptali istemiyle ayrıca açılan davada kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığı, dolayısıyla davanın esasının incelenmesine imkân bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, savunmalarını içeren cevap ve cevaba cevap dilekçeleri ile dava konusu işleme dair gerekli tüm bilgi ve belgelerin Mahkeme'ye sunulmasına karşın lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmediği, Avukatlık Asgari Ücret Fiyat Tarifisi'nin 15. maddesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, idare mahkemesince verilen kararın, esas hakkında bir inceleme yapılmaksızın ve tarafların haklılık oranlarında bir sonuca varılmaksızın verilen incelenmeksizin ret kararı olduğu, tarafların haklılık durumuna ilişkin bir inceleme ve esas hakkında bir karar söz konusu değilken kanunda tahdidi şekilde sayılı hallerden biri gerçekleşmedikçe vekâlet ücretinin hak edildiğinin söylenemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile kararın vekâlet ücreti yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket tarafından ... Genel Müdürlüğü'nce 23/02/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı ''... İşletme Müdürlüğünün İhtiyacı "... Temini İşi'' ihalesinde, ihalenin I. kısmına ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusunun idarece zımnen reddedilmesi üzerine, yapılan itirazen şikâyet başvurusu Kamu İhale Kurulu'nun 30/11/2016 tarih ve ... sayılı kararıyla reddedilmiştir.

Bunun üzerine anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından itirazen şikâyet başvurusunun reddi işlemi dava konusu edildiği halde davalı idareye yapılan şikâyet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle ayrıca bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, yargılama giderleri ile hangi tarafa yükletildiğinin kararda gösterileceği, aynı Kanun'un 31. maddesinin atıf yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinin (ğ) bendinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderleri kapsamı içerisinde olduğu; aynı Kanun'un 326. maddesinde, Kanun'da yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinde ise, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği, kurala bağlanmıştır.

02/01/2017 tarih ve 29969 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ve karar tarihi olan 28/12/2017 tarihinde yürülükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Danıştayda, Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret" başlıklı 15. maddesinde idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedileceği, dilekçelerin görevli mercie gönderilmesine veya dilekçenin reddine karar verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmolunmayacağı belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı idarenin davayı vekil tayin ettiği avukat aracılığıyla takip ettiği, vekil tayin edilen avukatın usulüne uygun olarak ve Mahkeme tarafından verilen süre içerisinde savunma dilekçesi sunduğu anlaşılmaktadır. Aktarılan mevzuat hükümlerine göre, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi üzerine davalı idare lehine, kararın verildiği 28/12/2017 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.