Danıştay 13. Daire E.2018/235 K.2021/3458

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansına sahip davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonundaki otomasyon sisteminin devre dışı bırakıldığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 7. maddesinin altıncı fıkrası ile 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 883.405,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; bayilik lisansı sahibi ...Petrol Ltd. Şti.'ne ait "Şeker Fabrikası Karşısı (Ada:..., Parsel:...) ..." adresinde faaliyette bulunan akaryakıt istasyonunda 03/03/2014 tarihinde yapılan denetimde istasyonda bulunan ilk ada üzerindeki pompaların üst kısmında otomasyon sistemini yanıltıcı düzenekler görüldüğü,

Susurluk Sulh Ceza Mahkemesi'nin ...tarihli ve ...D.İş no.lu arama ve el koyma kararı doğrultusunda bahse konu akaryakıt istasyonunda 1, 2, 3 ve ...numaralı pompaların üst kısmında bulunan, röle ve bağlantı kablolarından oluşan 4 adet düzenek ile ödeme kaydedici cihazlara ait iki adet mali hafızaya el konularak istasyonda bulunan dolum vanaları ve pompalara ait tabancaların mühürlendiği, bahse konu istasyonda biri LPG olmak üzere toplam 6 ada (12 adet pompa) bulunduğu, LPG adasının (2 pompa) otomasyon sisteminde görülmediği, fiziksel olarak sarılı bulunduğu ve kullanılır durumda olmadığı,

kalan 5 adet akaryakıt adasının 4 adedinin (pompa numaraları 1-2, 3-4, 5-6, 7-8) sistemde tanımlı olduğu, ancak sistemde 1-2 numaralı pompalar olarak tanımlanan pompalardan yapılan satışların sistem tarafından kaydedilmediği, söz konusu pompaya bağlı ödeme kaydedici cihazdan alınan Z raporunda 01/01/2013 - 02/03/2014 tarihleri arasında toplam 329.913,37 litre motorin cinsi akaryakıt satışı yansıtıldığı, 1-2 no.lu pompalardan yapılan satışların sisteme hiç kaydolmadığı ve sistemde görünmediğinin fiilen tespit edildiği, ayrıca bir adet akaryakıt adasının (önlü arkalı 2 pompa) otomasyon sisteminde hiç tanımlı olmadığı,

pompalar üzerinde yapılan kontrolde filtrelerinin sökük ve kullanılır durumda olmadığı, ancak kullanılmadığı ifade edilen bu pompanın çok kısa süre içinde filtresinin takılması ve devreye alınmasının mümkün olduğu, teknik olarak tanka bağlı ve enerjili olduğu için otomasyon dışı satış yapılabilir durumda olduğunun tespit edildiği, söz konusu pompaya bağlı ödeme kaydedici cihazdan alınan Z raporunda 01/01/2013 ile 31/12/2013 tarihleri arasında toplam 2.360,35 litre motorin cinsi akaryakıt satışı yansıtıldığının tespit edildiği;

bu durumda, davacı dağıtım şirketinin bayisi olarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda yapılan 03/03/2014 tarihli denetimde, otomasyon sistemini devre dışı bırakarak piyasada faaliyet gösterdiği sabit olduğundan, 883.405,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, adli yargı yerince bayinin yetkilisi hakkında iş yerinde menşei belli olmayan akaryakıt satıp bulundurduğuna ve iş yerinde düzenek bulundurduğuna dair mahkûmiyetine yeter kesin inandırıcı delil dosyada bulunmadığından beraatına karar verildiği, bayide yapılan denetimde ulusal markerin geçerli olduğunun tespit edildiği, uygulanan yaptırımın ölçülülük ilkesine ve hakkaniyete aykırı olduğu, ön araştırma soruşturma prosedürünün işletilmediği, yazılı savunma avukat olan vekil tarafından yapılmasına rağmen vekile tebligat yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.