Danıştay 13. Daire E.2018/2473 K.2023/4254

Dava konusu istem: Elektronik Haberleşme Sektöründe Tüketici Hakları Yönetmeliği'nin 15. maddesinin 6. fıkrasına aykırı şekilde 11/09/2013 - 31/03/2014 tarihleri arasında açılan 4.081 adet hatta ilişkin abonelik sözleşmesini muhafaza etmediğinden bahisle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 12. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının 15. maddesinin ve söz konusu Kurul kararı gereğince düzenlenerek davacı şirkete tebliğ edilen 228.490,86-TL'lik idari para cezası karar tutanağının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; elektronik haberleşme hizmetinin sunumuna yönelik olarak yetkilendirme çerçevesinde elektronik haberleşme hizmeti sunan ve elektronik haberleşme şebekesi sağlayan ve alt yapısını işleten davacı şirketin, açmış olduğu her bir hatta ilişkin olarak muhatap abone ile abonelik sözleşmesi yapmasının ve bu sözleşmeyi muhafaza etmesinin zorunlu olduğu, davacı şirketin bu yükümlülüğünü bayiler aracılığıyla da yerine getirmesinin zorunluluk taşıdığı,

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu'nun … tarihli ve … sayılı kararının, bayiler aracılığıyla açılan hatlara ilişkin olarak davacı işletmeye herhangi bir muafiyet sağlamadığı, abonelik sözleşmesi bulunmayan hatlardan bir kısmının … tarih ve … sayılı karar gereğince iptal edilmiş olmasının, davacı işletmecinin Elektronik Haberleşme Sektöründe Tüketici Hakları Yönetmeliği gereğince hattın açılmasından önce muhatap abone ile abonelik sözleşmesinin yapılması ve bu sözleşmenin muhafaza edilmesi yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı tarafından dava konusu idari para cezası tesis edilirken "uyarı" mekanizmasının göz ardı edildiği ileri sürülmekte ise de, dava konusu işlemde aynı fiil nedeniyle davacı şirkete daha önceki bir dönemde … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile idari yaptırım uygulandığı, uyarı müessesesinin amacının da ihlalin düzeltilmesi ve tekrarlanmaması olduğu hususu dikkate alındığında "uyarı" müessesesinin bakılan uyuşmazlıkta uygulandığı sonucuna varıldığından, davacı şirketin bu iddiasına itibar edilmediği;

Yine davacı tarafından, verilen cezanın ölçülülük ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de, uyuşmazlık konusu ihlâl nedeniyle tekerrür hükümleri dikkate alınarak uygulanacak idari para cezasının işletmecinin bir önceki takvim yılındaki net satışlarının (%3 yüzde üçüne) kadar arttırılabilmesinin mümkün olması karşısında, davacı şirkete 2013 yılı net satışlarının %0,006'sı (yüzbinde altı) oranında idari para cezası verildiği dikkate alındığında, davacının bu iddiası da yerinde görülmediği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Kurul kararının gereği olarak abonelik sözleşmesi olmayan hatların iptaline başlandığı, kararın gereğin yerine getirilmesi beklenmeden yeniden inceleme başlatıldığı, para cezası tesisinden önce uyarı mekanizmasının işletilmesi gerektiği, tekerrüre esas olarak gösterilen eylemler ve idari para cezasının tekerrürü düzenleyen yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden önceki tarihli olduğu, tekerrür hükümlerinin idarece hatalı uygulandığı, uygulanan cezanın fahiş olduğu, Mahkemece verilen cezanın üst hadden verilmemiş olması yeterli görülerek diğer hususların dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.