Danıştay 13. Daire E.2018/2501 K.2022/3471

Dava konusu istem: Davacı şirkete, "… Sanayicileri OSB, … Bulvarı, … Caddesi, No:…., …. Ada, … Parsel, …/…" adresinde bulunan tesis için verilen … tarih ve … sayılı lisansın geri alınmasına ilişkin … tarih ve … sayılı yazı ile bildirilen, … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısıyla, Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığı'ndan … tarih ve … sayılı madeni yağ lisansının verilmiş olduğu ". Sanayicileri OSB,. Bulvarı,. Caddesi, No:…,. Ada,.

Parsel, …/…" adresli madeni yağ tesisinin 5607 sayılı Kanun kapsamında mühürlenmiş olduğu, EPVYS modülünde 18/06/2013 tarihinde lisans kilitleme işlemi yapıldığı, her ne kadar mühürleme işlemine ilişkin olarak açılan davada verilen yürütmeyi durdurma kararına istinaden lisans kilidi 16/07/2013 tarihinde kaldırılmış olsa da, sonrasında "adli makamın sonucunun beklenmesi gerektiği" gerekçesiyle 01/10/2013 tarihinde lisansın bir kez daha kilitlendiği ve 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin sekizinci fıkrası hükmü gereğince 5607 sayılı Kanun kapsamında EPVYS'de gerçekleştirilen lisans kilitleme işlemi, fiili olarak devam etmekteyken,

söz konusu tesiste 31/05/2013 tarihinde gerçekleştirilen denetime ilişkin olarak 5607 sayılı Kanun kapsamında yürütülen soruşturmada ve/veya davada alınan kesinleşmiş bir kararın olmaması nedeniyle, mühürlü olan söz konusu tesis için şirkete verilen … tarih ve … sayılı madeni yağ lisansının anılan hususlar kapsamında değerlendirilmesinin istenildiği;

EPVYS modülünde kilitli olan lisansa konu tesise ilişkin davacı şirkete verilen … tarih ve … sayılı madeni yağ lisansının değerlendirilmesi için Hukuk Dairesi Başkanlığı'ndan görüş alınmasının gerektiği, Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 28/09/2016 tarih ve 36223 sayılı yazısında, "İdarenin, hukuka aykırı olan idari işlemi geri almak suretiyle hukuka uygunluğu sağlaması, ... hukuka aykırı idari işlemin ise ancak, açıkça kanuna aykırılık bulunması halinde herhangi bir süreye tabi olmaksızın geri alınabileceği anlaşılmaktadır.

Söz konusu tesiste yapılan 31/05/2013 tarihli denetim sonucunda ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında açılan davada 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin sekizinci fıkrası gereği kesinleşmenin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için davacı şirketten varsa kesinleşme şerhinin talep edilmesinin, bundan sonra,

şayet şirket tarafından Kurumca madeni yağ lisansının verildiği 09/06/2016 tarihinden öncesine ait kesinleşme şerhi ibraz edilebilirse, lisansın geçerliliğini devam ettireceği, 09/06/2016 tarihinden sonraki bir tarihe ait bir kesinleşme şerhi ibraz edilir veya hiç ibraz edilemezse, söz konusu ceza mahkemesi kararı kesinleşinceye kadar şirkete lisans verilmesi mümkün değilken, sehven 09/06/2016 tarihinde madeni yağ lisansı verilmesinin açıkça kanuna aykırılık olarak değerlendirilerek Kurul kararıyla lisans verilmesine ilişkin idari işlemin geri alınmasının gerektiği" görüşlerine yer verildiği;

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında açılan kamu davasının sonucuna ilişkin mahkeme kararında kesinleşmenin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için kesinleşme şerhinin noter onaylı suretinin Kuruma ibraz edilmesinin istenilmesi üzerine davacı şirketin söz konusu davanın hâlen devam ettiğini, henüz verilmiş bir karar olmadığını ve karar verildiğinde Kurumla paylaşılacağını bildirdiği buna göre, söz konusu ceza mahkemesi kararı kesinleşinceye kadar bahse konu tesis için lisans verilmesi mümkün değilken, madeni yağ lisansı verilmesinin kanuna aykırılık teşkil etmesi nedeniyle lisans verilmesine ilişkin idari işlemin geri alınmasına dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tesisin şimdiki maliklerinin öncekilerle ilgisinin olmadığı, davalı idare tarafından verilen lisansların hangi hâllerde ve ne şekilde iptal edileceğinin ilgili yasada açıkça belirtildiği, şirketin yıllar önceki eski ortağı hakkındaki derdest bir davanın işleme gerekçe gösterilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.