Danıştay 13. Daire E.2018/2517 K.2021/2293

Dava konusu istem: Davacı tarafından, akaryakıt istasyonunda 29/08/2012 tarihinde yapılan denetimde, ulusal marker seviyesi geçerli olmayan ve teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmalinde bulunulduğu ve akaryakıta tağşiş ve/veya hile amacıyla katılabilecek ürünler katıldığının inönü PAL'ın analiz raporlarıyla tespit edildiğinden bahisle ilgili mevzuat uyarınca 163.111,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait istasyonda yapılan denetimde alınan numunelerin ulusal marker seviyesi geçerli olmadığı, teknik düzenlemelere aykırı olduğu ve akaryakıta tağşiş veya hile amacıyla yasaklı ürünler katıldığının Malatya İnönü Üniversitesi PAL raporları ile ortaya konulmuş olduğu, davacının savunması da alınarak usulüne uygun yürütülen soruşturma ile eylemin sübuta erdiğinin kanıtlanmış olduğu, önceki Mahkeme kararının soruşturma sürecindeki usuli bir eksikliğe ilişkin olduğu ve kararda belirtilen eksiklik giderildikten sonra yeniden işlem tesis edilmesine engel teşkil etmediği,

davacının ceza yargılanmasının devam ediyor olmasının, idari tahkikata ve devamında yaptırım uygulanmasına engel oluşturmadığı hususları dikkate alındığında davacı hakkında idari para cezası verilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, numuneler için tutulan tutanak ile analiz raporundaki seri numaralarının aynı olmadığı, bu hususun göz ardı edilerek karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.