Danıştay 13. Daire E.2018/2616 K.2021/1664

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisans sahibi davacı şirketin sözleşmeli bayisi olarak faaliyet gösteren … Petrol'e ait akaryakıt istasyonunda 09/02/2015 tarihinde yapılan denetimde, vaziyet planında işli olan bir adet yer altı tankının istasyon otomasyon sistemine bağlanmadığının tespit edildiğinden bahisle 927.717,00-TL idarî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararda; davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda vaziyet planında bulunan 4 adet yer altı tankından üç tanesinin otomasyon sistemine bağlı olduğu, 1 tanesinin ise otomasyon sistemine bağlı olmadığının anlaşıldığı, akaryakıt istasyonlarında bulunan tüm tank ve pompalara otomasyon sistemini kurma görevinin dağıtıcı lisansı sahiplerinde olduğu, davacı şirketin bu görevini yerine getirmediğinin tutanak ve diğer belgeler ile sabit olduğu, dava konusu işlemin usulüne uygun soruşturma açılmak suretiyle tesis edildiği,

ayrıca soruşturma dosyasının 13/11/2015 tarihinde Kurul'a intikal ettirildiği ve 19/11/2015 tarihinde idarî para cezasının tesis edildiği, bu bağlamda davacının dava konusu işlemin süresinde tesis edilmediği iddiasının yerinde olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukukî isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu idarî para cezasının yasal süre içerisinde verilmediği, verilen cezanın yüksek olduğu ve gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan ceza uygulandığı, ön araştırma ve soruşturma yapılmadığı, bayiye ait akaryakıt istasyonunda davaya konu işleme esas olan denetimden önce yapılan denetimlerde otomasyon sistemine bağlı olmayan dördüncü bir tankın varlığından bahsedilmediği, bayiye ilişkin sorumluluk nedeniyle kendilerine ceza uygulanamayacağı, söz konusu eksikliğin davacı şirket tarafından tespitinin mümkün olmadığı, eylemin 5015 sayılı Kanun kapsamında suç oluşturmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.