KÜNYE
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/2672 E., 2020/160 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire
- Karar tarihi
- 15 Ocak 2020
- Esas No
- 2018/2672
- Karar No
- 2020/160
- Temyiz eden (davalı)
- Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
- Vekili
- ...
- Karşı taraf (davacı)
- ... Gaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.
- Vekili
- ...
- İstemin konusu
- ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
435 kelime·2 dk okuma·5 bölüm
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesinde faaliyet yürütmek üzere dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirket tarafından; ...’ın lisans ihlallerine izin veren ve mahkemeler tarafından iptal edilen hatalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararları nedeniyle şimdilik ... TL tutarlı zararının tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı vekili Mahkememiz kayıtlarına giren 28/09/2017 tarihli dilekçe ile açıkça davadan feragat ettiğinden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun yollamada bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 311. maddesine göre feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurduğundan konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davalı idare tarafından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre, davada nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin zorunlu olduğu, avukatlık görevinin tam ve eksiksiz yapıldığı dikkate alınarak Kurum lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 13. Daire, E. 2018/2672, K. 2020/160, 15 Ocak 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama