Danıştay 13. Daire E.2018/287 K.2021/3724

Dava konusu istem: … numaralı dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirket tarafından, Ankara İli, Elmadağ İlçesi, … Karayolu … km … Durağı … Mahallesinde faaliyet gösteren … numaralı lisans sahibi olan bayisinde 31/01/2013 tarihinde yapılan denetimlerde istasyon otomasyon sistemine müdahale edilmesine engel olacak gerekli önlemleri almadığı ve müdahaleye kayıtsız kaldığından bahisle 5015 sayılı Kanunun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının sözleşmeli bayisi olan akaryakıt istasyonunda 31/01/2013 tarihinde Ankara İl Jandarma Komutanlığı'na bağlı ekiplerce yapılan denetimde, 3, 4, 5 ve 6 no'lu tanklarda otomasyon sisteminde görülen yakıt miktarları ile fiziki ölçüm değerlerinin uyuşmadığı, otomasyon sisteminin bilgisayara bağlı olmadığı, 22/01/2013 tarihinden itibaren sistem verilerinin dağıtıcıya aktarılmadığı hususları tespit edilerek tutanak düzenlendiği ve akabinde dava konusu işlemin tesis edildiği, tespitlerin açık, soruşturma raporuyla ortaya konulan tespitler dikkate alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kararda soruşturma zamanaşımı ve Anayasaya aykırılık iddialarının dikkate alınmadığı, otomasyon sisteminin kurulduğu, otomasyona bağlı olmayan tanka dolum yapılmadığı, olayda esas failin ilgili bayi olduğu, bayiinin fiilinden kendilerinin mesul tutulamayacağı, bayiye doğrudan müdahale ederek arıza incelemesi yapma yetkilerinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.