Danıştay 13. Daire E.2018/288 K.2023/3259

Dava konusu istem: Madeni yağ lisansı sahibi davacı şirkete ait üretim tesisinde 14/07/2015 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, baz yağın doğrudan ticari faaliyete konu edilerek lisansın verdiği haklar dışına çıkıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin 2 nolu alt bendi uyarınca 400.530,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararda; ... sayılı madeni yağ lisansı kapsamında "Süleyman Demirel Organize Sanayi Bölgesi, ... Cadde, ... Sokak, ...

Mevkii Gönen/ISPARTA" adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait madeni yağ üretim tesisinde, kolluk görevlilerince il dışında bulunan antrepolardan Isparta'ya yüklü miktarda ithal baz yağ getirtilerek ithalatçı firma dışından başka firmaya tahsis edileceği bilgisinin edinilmesi üzerine 14/07/2015 tarihinde yapılan denetimde, ... plakalı çekici, ... plakalı dorse, Mercedes marka tanker ile ... plakalı çekici, ... plakalı dorse Mercedes marka tankerin davacı şirkete ait madeni yağ fabrikasına girdiği, tankerden birinin fabrikaya ait tanker boşaltım bölmesine hortum vasıtasıyla boşaltım yapmaya başladığı,

diğerinin boşaltım alanında sıra beklediğinin görülmesi üzerine araçlara müdahale edildiği ve boşaltımın durdurulduğu, tankerlerde yapılan kontrollerde ... ve ... plakalı araçların mühürlerinin araç üzerinde bulunmadığı, çevrede yapılan araştırmada fabrika sahası girişinde bulunan çöp tenekesinde atılı vaziyette bulunduğu, bulunan dört adet mührün muhafaza altına alındığı, olay anında tankerden davacı şirkete ait madeni yağ tesisindeki tanka yaklaşık 1400 kg ürün ikmâl edildiği, tankerlerden numuneler alınarak analize gönderildiği,

analiz neticesinde Ege Pal tarafından düzenlenen 11/08/2015 tarihli analiz raporlarında, alınan numunlerin %100 baz yağ olduğunun saptandığı, akaryakıt olarak kullanılabileceği ve kaçak akaryakıt sınıfına girdiği;

Davacı şirkete ait istasyonda çalışan işçi ..., tanker şoförleri ... ve ...'nın ifadelerinde özetle, işçi ...'nin ...'ya araçta fazla yağ olup olmadığını sorduğu ve ...'nın ...'ye 100-150 kg kadar fazla yağ çıkabileceğini söyleyerek araca pompayı bağladığı, araçtan baz yağ boşaltmaya başladığı ve akabinde olay yerine polis ekiplerinin geldiğinin beyan edildiği;

Bu durumda, denetim neticesinde tespit edilen, davacı şirketin işlettiği fabrikaya ait tanker boşaltım bölmesine ... plakalı çekici ve ... plakalı tankerin fabrika boşaltım alanında hortum vasıtasıyla bir miktar baz yağ boşaltımı yapmaya başladığı hususunun davacı şirkete ait fabrikada çalışan ... ve tanker şoförlerinin ifadeleri ile doğrulandığı, davacı şirketin baz yağı doğrudan ticari faaliyete konu ederek lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterilmesi eyleminin sübuta erdiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, lisansın verdiği haklar dışında baz yağ temin edildiğine, bu yağın tesislerinde işlenerek piyasaya sunulduğu iddiasına ilişkin hiçbir delil bulunmadığı, davalı idare tarafından yapılan denetimde, davacı şirket çalışanının tankerlerden fire payı olarak fazla yüklenen baz yağını kişisel çıkar amaçlı boşaltma girişiminde bulunduğunun tespit edildiği, buna karşılık boşaltılan baz yağın nereye ve kaç litre olarak boşaltıldığının kesin olarak bilinemediği, işçinin kendisi bakımından suç konusu olabilecek eyleminin şirkete yükletilmesinin ceza muhakemesinin en temel ilkesi olan suçların ve cezaların şahsiliği ilkesine açıkça aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.