Danıştay 13. Daire E.2018/29 K.2023/2018

Dava konusu istem:Davacının, ... Grubu şirketlerinden ... Mensucat San. ve Tic. A.Ş.'de kanunî temsilci olmasından dolayı düzenlenen 96.012.597,89-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emri ile dayanağı ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararının (.. Mensucat San. ve Tic. A.Ş.'den kaynaklanan borçlardan sorumlu tutulmasına ilişkin kısmının) iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve... sayılı ödemeye çağrı mektubunun ve Fon Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğinden, amme alacağının tahsili için davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde ve dayanağı olan Fon Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesinin 5. fıkrasının Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği, iptal edilen bir kanun hükmüne göre takip yapılamayacağı, kamu alacağındaki sorumluluğunun ve yapılan hesaplamaların nasıl yapıldığının ortaya konmadığı, kamu alacağının tamamen ödendiği, kamu alacağının oluştuğu tarihte söz konusu şirkette yönetim kurulu üyesi olmadığı, görevden ayrıldığı tarihten 2 yıl sonra söz konusu borcun doğduğu, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun kanuni temsilci sıfatıyla görevde oldukları süre içinde muaccel olan kamu borçlarını kapsadığı,

yönetici olarak görev yaptığı şirket hakkında aciz belgesi alınmadan, bir başka ifade ile asıl borçlu olan şirkete karşı tüm tahsil imkânları tüketilmeden kanuni temsilcilerin sorumluluğuna gidilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının kanunî temsilci olarak kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, Fon'un, takip edeceği kanunî temsilcileri, 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesinin iptal edilen 5. fıkrasına göre değil, 5411 sayılı Kanun'un geçici 26. maddesine göre belirlediği, davacı ile ilgili ceza yargılamasında davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği, Fon'un, tüzel kişilerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarını kanuni temsilcilerin şahsi mal varlıklarından 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsil edebileceği, bu nedenle Fon'un aciz belgesi sunma zorunluluğunun bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na intikal eden ... Bank A.Ş.'nin hakim ortaklarından ... Mensucat San. ve Tic. A.Ş.'de 03/07/1997-14/05/1999 tarihleri arasında yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak görev yaptığı, ... Bank A.Ş.'nin Fon'a devredilmesiyle anılan şirketin ...

Bank A.Ş.'ye olan borcunun kamu alacağı niteliği kazandığı, davacının yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı şirketin ...

Bank A.Ş.'ye olan borcunun gecikme zammı ile birlikte toplam 96.012.597,89-TL olduğu, Fon alacağının tahsili amacıyla davacının kanuni temsilcisi olduğu şirkete 6183 sayılı Kanun’un 37., 55. ve 79. maddeleri uyarınca takibe başlanılmasına karşın alacağın tahsil edilememesi ve yapılan malvarlığı araştırmaları sonucunda tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması sonucunda 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca borçlu şirketin kanuni temsilcisi olan davacı hakkında ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararı ile 96.012.597,89-TL tutardan sorumlu tutulmasına karar verildiği,

bu kapsamda söz konusu kamu alacağının takip ve tahsili için ... tarihli ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun akabinde ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, anılan ödeme emrinin ve dayanağı Fon Kurulu kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan 96.012.597,89-TL tutarlı, ... tarihli ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubu ile söz konusu ödemeye çağrı mektubunun dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararının (... Mensucat San. ve Tic. A.Ş.'den kaynaklanan borçlardan sorumlu tutulmasına ilişkin kısmının) iptali istemiyle açılan davada, davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının Dairemizin 25/04/2023 tarih ve E:2018/12, K:2023/2017 sayılı kararıyla bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, dava konusu işlemin yargısal denetiminin Dairemizin anılan kararı dikkate alınarak ve dava konusu ödeme emri ile birlikte iptali istenilen ... sayılı Fon Kurulu kararının (... Mensucat San. ve Tic. A.Ş.'den kaynaklanan borçlardan sorumlu tutulmasına ilişkin kısmının) Dairemizin E:2018/12 sayılı dosyasında da ödemeye çağrı mektubu ile birlikte dava konusu edildiği hususu da göz önünde bulundurularak yeniden yapılması gerekmektedir.