Danıştay 13. Daire E.2018/2936 K.2023/6308

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin tahmini tüketim değerlerinin belirlenmesinde kullanılacak yönteme ilişkin detaylı çalışmayı ve yapmış olduğu çalışmada kullanacağı yönteme ilişkin 3 farklı tahmin performans ölçütüne ait sonuç raporunu 01/12/2015 tarihine kadar Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na sunmadığından bahisle söz konusu yükümlülüğün 30 gün içerisinde yerine getirilmesi gerektiği konusunda ihtar edilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararında belirtilen sürede bahse konu aykırılığın giderilmemesi sebebiyle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 627.250,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin...tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; söz konusu aykırılığın 30 gün içerisinde giderilmesi yönünde davacı şirketin ihtar edilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Kurul kararının, 24/08/2016 tarihinde tebellüğ edildiği, davacı şirketin ise 30 günü aşmasına rağmen makul sayılacak bir sürede, 30/11/2016 tarihinde aykırılığı giderdiğinin görüldüğü, ayrıca davacı şirket hakkında yürütülen soruşturmanın da aykırılığın giderilmesi nedeniyle ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile sonlandırılması karşısında idari para cezasına konu "aykırılığın ihtara rağmen giderilmemesi" fiilinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ....

İdari Dava Dairesi'nce;... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla, Tahmini Tüketim Değeri Belirleme Metodolojisi'nin onaylandığı, Metadoloji'nin Geçici 1. maddesi ile, tahmini değer belirlenmesinde kullanılan yönteme ilişkin çalışmanın, dağıtım şirketlerince en geç 01/12/2015 tarihine kadar Kurum'a sunulacağının kurala bağlandığı, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile, dağıtım şirketlerine ilgili mevzuat kapsamındaki yükümlülüklerinin hatırlatıldığı,

çalışmaların Kurum'a sunulması gereken son tarih olan 01/12/2015 tarihinden sonra söz konusu yükümlüğü yerine getirmediği tespit edilen davacı şirkete, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla, sonuç raporunu 30 gün içerisinde tamamlaması ve Kurum'a sunması hususunda ihtarda bulunulduğu, anılan Kurul kararının 24/08/2016 tarihinde tebellüğ edildiği, dolayısıyla, 24/09/2016 tarihine kadar süresi bulunan davacının, bu tarihten yaklaşık 66 gün sonra,

söz konusu raporu Kurum'a ibraz ettiği, anılan Kurul kararından sonra herhangi bir ek süre talebinde de bulunmayan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Metodolojinin 08/08/2015 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanmasını müteakip çalışmalara başlandığı, ancak test aşamasına geçildiğinde olumsuz ve sağlıklı olmayan verilerin alınması sebebiyle 18/12/2015 tarihinde aynı metodolojinin kullanılmasına ilişkin davalı idareye bildirimde bulunularak yükümlülüğün yerine getirildiği, davalı idarenin sunulacak metodolojinin sapmalarının fazla olması hâlinde kullanılmayacağı yönündeki şifahi beyanı üzerine de hazırlamış oldukları Tahmini Tüketim Belirleme Metodolojisi'ne ilişkin detaylı çalışmanın, 30/11/2016 tarih 35205 sayılı yazı ile Kurum'a sunulduğu, söz konusu mevzuata aykırılığın giderildiği, devam eden bir aykırılık olmadığından idari para cezası uygulanamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı şirketin veri kalitesine ilişkin sorunlarını ne 06/11/2015 tarih ve 32201 sayılı yazısında ne de ... tarih ve ... sayılı yazısında dile getirmediği, konu Denetim Dairesi'ne intikal ettikten sonra Kurumlarına bildirildiği, davacı şirketin bu davranışının söz konusu yükümlülüğünü ciddiye almadığını ve zamanında yerine getirmek için gayret sarf etmediğini gösterdiği, zira yükümlülük zamanında yerine getirilememiş olsa bile, davacı şirketin yaşadığı sorunları dile getirerek Kurum'un görüşüne başvurabileceği veya konu hakkında ek süre talebine bulunabileceği, verilen sürede söz konusu yükümlülüğün yerine getirilmediği, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.