Danıştay 13. Daire E.2018/2977 K.2018/2430

Dava konusu istem : Özelleştirme kapsam ve programında olan … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … nolu parseldeki taşınmazın satış yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin olarak 12/07/2017 tarih ve 30122 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 22/09/2017 son teklif tarihli ihale ile yapılan satış işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının, davaya konu taşınmaz üzerinde 2000 yılından önce gecekondu inşa ettiğinin açık olduğu, dolayısıyla davacının 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun uyarınca satış isteme koşullarının oluştuğu, davacının, 2003 yılından sonra eski gecekonduyu yıkıp yerine yeni bir gecekondu yapmasının, davacının hakkını ortadan kaldırmayacağı,

zira sonradan çıkan 4706 sayılı Kanun'un amacının da işgal edilen ve üzerinde gecekondu niteliğinde yapı bulunan taşınmazların değerlendirilerek işgalcilere satılmasının sağlanması olduğu, davacının da 2000 yılından önce inşa ettiği ve kesintisiz olarak işgale 2004 yılından sonra da devam ettiğinin anlaşıldığı, 2003 yılından sonra eski gecekondunun yıkıldığı ve yerine yeni gecekondunun yapıldığı gerekçesiyle, davacıya satılmak üzere, ilgili belediyesine devri isteminin reddi ile taşınmazın ihale yolu ile üçüncü kişiye satılmasının hukuka uygun olmadığı,

söz konusu taşınmazın, 4706 sayılı Kanun kapsamında davacıya satılmak üzere ilgili Belediyesine devri ile akabinde de davacıya satılması koşullarının oluştuğu dosya kapsamında yer alan belge ve bilgilerden anlaşıldığından, … ili, … ilçesi,. Mahallesi, … ada, … nolu parseldeki taşınmazın ihale yolu ile dava dışı üçüncü kişiye (müdahile) satılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 27. maddesinin (a) fıkrası uyarınca özelleştirme uygulamalarına ilişkin idari davaların ilk derece olarak Danıştay'da görüleceği, dava konusunun Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 28/12/2016 tarih ve … sayılı kararı ile özelleştirme kapsamına alınan taşınmaza ilişkin özelleştirme ihalesi olduğu, davanın Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'na karşı Danıştay'da görülmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Hazineye ait taşınmaz üzerinde yapı bulunduğu, 4706 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde dava konusu taşınmazın Hazinece öncelikle ilgili belediyeye devrinin gerçekleştirilmesi gerektiği, taşınmaz üzerinde yapı inşa etmek suretiyle kullanım hakkına sahip olduğundan ilgili belediyece de kendilerine satışın yapılması gerektiği, 4706 sayılı Kanun uyarınca hak sahibi olduğunun açık olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

09/02/2017 tarih ve 29974 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 28/12/2016 tarih ve 2016/116 sayılı kararıyla, aralarında Hazine'ye ait … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … nolu parseldeki taşınmazın da bulunduğu taşınmazların kapsam ve programa alınmasına karar verilmiş; Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nca anılan taşınmazın satış yöntemiyle özelleştirilmesini teminen 12/07/2017 tarih ve 30122 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ihale ilanı ile satışa çıkarılması üzerine işbu satış işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve aynı Kanun'un 3. ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği.

6. fıkrasında, bu maddede belirtilen hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi hâlinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı.

15. maddesinin 1/a bendinde, 14. maddenin 3/a bendine göre adlî ve askerî yargının görevli olduğu konularda açılan davanın reddine, idarî yargının görevli olduğu konularda ise görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği.

2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin bu Kanunla verilen görevleri yerine getirmek üzere kurulmuş "genel görevli" mahkemeler olduğu. 5. maddesinde ise, idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştay'da çözümlenecek olanlar dışındaki davalara bakacağı.

4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 27. maddesinin (a) bendinde, özelleştirme uygulamalarına ilişkin idarî davaların, ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'da görüleceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlığın Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından özelleştirme kapsam ve programında bulunan taşınmazın özelleştirilmesini teminen gerçekleştirilen ihaleden kaynaklanması, başka bir ifadeyle uyuşmazlığın özelleştirme uygulamalarına ilişkin olması nedeniyle, 4046 sayılı Kanun'un 27. maddesinin (a) bendi uyarınca davanın görüm ve çözümü ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'ın görev alanı içinde bulunduğundan, İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararda usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.