Danıştay 13. Daire E.2018/3057 K.2018/2690

Dava konusu istem: … İl Sağlık Müdürlüğü'nce 08/09/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "178 Grup 192 Kalem Göz-Kbb-Acil ve Dahili Branşlar Sarf Malzeme Alımı" ihalesine katılan davacı şirket tarafından, söz konusu ihalede numune olarak sunulan sterilizasyon rulosunun teknik şartnamenin 4. maddesine uygun olmadığından bahisle tekliflerinin reddedilmesi üzerine yapılan şikâyet başvurusunun reddi neticesinde yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:

Davacı şirketin.

İl Sağlık Müdürlüğü'nce 08/09/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "178 Grup 192 Kalem Göz-Kbb-Acil ve Dahili Branşlar Sarf Malzeme Alımı" ihalesine katıldığı ve kısmi teklif verilmeye açık olan anılan ihalenin 167. kısmına ilişkin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi verdiği, davacının numune olarak sunduğu sterilizasyon rulosunun teknik şartnameye uygun olmadığından bahisle teklifinin reddedilerek söz konusu kısmın başka bir istekli üzerinde bırakıldığı, akabinde davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucu yaptığı şikâyet başvurusunun reddi üzerine itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

Kamu İhale Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, uyuşmazlıkta, ihale komisyonu üyesi de olan bir uzmanın bulunduğu kişilerce davacının sunduğu sterilizasyon rulosunun teknik şartnamenin 4. maddesine uygun olmadığı yönünde numune inceleme raporu düzenlediği ve davacının teklifinin bu rapor esas alınarak değerlendirme dışı bırakıldığı,

öte yandan, söz konusu ihaleye yönelik teknik şartnamenin 4. maddesi yönünden süresi içerisinde yapılmış bir şikâyet ve/veya itirazen şikâyet başvurusu olmadığı ve ihale dökümanının bu şekliyle kesinleştiği, bu durumda, uyuşmazlığa konu ihaleye ait teknik şartnamenin 4. maddesinde yer alan "Vakum sistemli oktavlarda bariyer dayanımı en üst seviyede olmalı, bunun yanı sıra paket kolay açılabilmeli ve açarken partikül bırakmamalı, bu sayede paket açılması esnasında tozlanmadan doğabilecek kontiminasyonu minimuma indirmelidir." şeklindeki düzenlemenin,

bu maddeye ilişkin herhangi bir şikâyet ya da itirazen şikâyet başvurusu olmadığı için kesinleştiği ve anılan ihalede bu hâliyle uygulanması gerektiği, dolayısıyla davacı tarafından anılan maddeye ilişkin öne sürülen iddiaların uyuşmazlık kapsamında irdelenemeyeceği, öte yandan, davacının sunduğu numunelerin söz konusu maddeye uygun olup olmadığı kapsamında yapılacak değerlendirmede ise,

sunulan bu ürünün teknik şartnameye uygun olup olmadığının bu konuda uzman olan kişinin de imzasının yer aldığı rapor ile değerlendirildiği ve söz konusu raporda sunulan numunenin teknik şartnamenin 4. maddesine uygun olmadığının belirlendiği anlaşıldığından, uyuşmazlığa konu Kurul kararında hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihalede teklif ettikleri ürünün teknik şartnamenin 4. maddesine uygun olduğu, idarece teklif ettikleri ürünün teknik şartnamenin söz konusu maddesine uygun olmadığının belirtilmesine karşın hangi yönden uygun olmadığının açıkça bildirilmediği, teslim edilen numunelerin TS EN 868-5, ISO 13485 ve ISO 9001 standartlarına uygun olarak üretildiği, TSE tarafından ürünlere uygunluk belgesi verilir iken ISO 13485 ve ISO 9001 standartlarına uygun olma koşulunun arandığı ve numune olarak sunulan ürünlerin TSE uygunluk belgelerinin bulunduğu,

teknik şarnamede yer alan 21 maddenin 20 tanesinin somut, laboratuvar şartlarında bilimsel yöntemlerle ölçülebilecek, kontrol edilebilecek ve denetlenebilecek şekilde düzenlendiği, ancak tekliflerinin değerledirme dışı bırakılmasına gerekçe olan 4. maddenin soyut, yoruma açık ve subjektif tabirler içerdiği, Mahkeme kararının Anayasının 125. maddesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, teknik şartnamenin 4. maddesine yönelik yapılmış herhangi bir itirazen şikâyet başvurusunun bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu ihalede değerlendirmelerin kesinleşen söz konusu doküman kuralı üzerinden yapılması gerektiği, davacı şirket tarafından davaya konu ihalenin 167. kısmı için teklif edilen ürüne ilişkin olarak numune,

katalog ve belgelerin sunulduğu ve idarece yapılan numune değerlendirmesi neticesinde davacının teklif etmiş olduğu ürüne ait numunenin teknik şartnamenin 4. maddesindeki şartı karşılamadığının tespit edilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin numune inceleme raporu düzenlendiği, söz konusu raporun ihale komisyonunun uzman üyesi tarafından da imzalandığı, istekliler tarafından sunulan numunelerin teknik şartnamede düzenlenen kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususlarının konunun uzmanı olan ihale komisyonunun bir üyesi tarafından incelenerek gerçekleştirildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.