Danıştay 13. Daire E.2018/3203 K.2021/1650

Dava konusu istem: LPG otogaz bayilik lisansı sahibi davacı kooperatife ait istasyonda 31/08/2015 tarihinde gerçekleştirilen denetimde yapılan tespitlere dayalı olarak, istasyonda mevzuatta belirlenen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığından bahisle 5307 sayılı Kanun uyarınca 83.839,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait LPG istasyonunda 31/08/2015 tarihinde yapılan denetimde "Sorumlu müdür belgesi ibraz edilemedi" ifadelerine yer verilerek sorumlu müdür niteliğinde personelin bulunmadığının tespit edildiği, söz konusu tutanağın denetim elemanlarınca da imzalandığı, akabinde yapılan soruşturma kapsamında davacının LPG istasyonunda 26/09/2014-26/09/2016 arası dönemi kapsayan sorumlu müdür tip sözleşmesi örneğinin sunulmuş olduğu görülmekteyse de …'ye ait LPG Otogaz İstasyonu Sorumlu Müdür Belgesi'nin düzenlenme tarihinin denetimden sonraki tarihli olduğu,

denetimin yapıldığı 31/08/2015 tarihinde faaliyette olan tesiste …'nin mevzuata uygun sorumlu müdür belgesine sahip olmadığından ve davacı kooperatifin denetim tarihinde sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırdığını belgeleyemediğinden dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce; sorumlu müdür belgesinin ve bu belgenin alınma zorunluluğunun 07/01/2006 tarih ve 26046 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Sorumlu Müdür Yönetmeliği ile 25/03/2006 tarih ve 26119 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Eğitim Yönetmeliği'nde düzenlendiği, anılan Yönetmeliklerin 16/12/2012 tarih ve 28499 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği ile yürürlükten kaldırıldığı,

önceki yönetmelikleri yürürlükten kaldıran yönetmelikle TMMOB'dan alınan eğitim sonucunda sorumlu müdür sertifikası alınması zorunluluğunun getirildiği ve fakat "Sorumlu Müdür Belgesi" alınmasının öngörülmediği, 15/12/2016 tarih ve 29919 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelikle sorumlu müdür belgesi zorunluluğunun tekrar yürürlüğe konulduğu,

her ne kadar Yönetmeliğin 14. maddesinde sorumlu müdürde aranan niteliklerde sorumlu müdür sertifikası sahibi olmak ifadesinin yer aldığı görülmekte ise de, sorumlu müdür sertifikasının eğitim sonucunda verilen bir belge olduğu ve sorumlu müdür belgesinden farklı olduğu dikkate alındığında, sorumlu müdür belgesi alma zorunluluğu getiren Yönetmelik kuralının yürürlük tarihinden önceki bir olaya uygulanması suretiyle tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nin davanın reddi yolundaki kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, sorumlu müdür çalıştırma yükümlülüğünün 15/12/2016 tarih ve 29919 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in yürürlüğe girmesinden önce de mevcut olduğu, yeni düzenlemeyle süregelen uygulamaya açıklık getirildiği, sorumlu müdür belgesinin aranmasıyla üçten fazla sözleşme yapılmaması kuralına işlerlik kazandırıldığı, istasyonda çalıştırılan sorumlu müdürün anılan belgeye sahip olması gerekirken denetim sırasında geçerli bir sorumlu müdür belgesi ibraz edilemediği, davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, idari işleme esas düzenlemenin yürürlük tarihi bakımından huzurdaki olaya uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, istasyonda sorumlu müdür çalıştırıldığı, sözleşmenin noter onaylı olduğu, davalı idarece yeterli inceleme yapılmadan dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.