Danıştay 13. Daire E.2018/3283 K.2023/5427

Dava konusu istem: Madeni yağ lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirketin, ürettiği veya temin ettiği baz yağı doğrudan piyasaya sunarak ticari faaliyete konu ettiğinden bahisle 363.755,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile bu kararın bildirimine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; davacı şirketle ticari muamelede bulunan dava dışı bir şirketin (... Kimyasal Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.) 2013-2014 yılı fiili tüketim belgelerinin incelenmesi sırasında, söz konusu belgelerde satıcısının davacı şirket olarak göründüğü, yurt içi alımlar bölümünde ...

Oil (baz yağ) ürününe yer verildiğinin anlaşıldığı, bu durum üzerine ... tarihli ve... sayılı Kurul kararı ile davacı şirketin sahip olduğu lisansın verdiği haklara aykırı olarak yurt içine baz yağ satışında bulunup bulunmadığı hususuna yönelik olarak soruşturma açıldığı, anılan soruşturma sonucunda söz konusu fiili tüketim belgelerinde baz yağ ürününün davacı şirketten alındığının görülmesi nedeniyle davacı şirket hakkında 363.755,00-TL idari para cezası uygulandığı; dava dışı ...

Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne satılan yağın ...

15 olduğunun görüldüğü, 02/09/2015 tarihli soruşturma raporunda, söz konusu ürün üzerinde herhangi bir analiz ve inceleme yapılmadığı, dava konusu işlemin dava dışı şirket tarafından düzenlenen fiili tüketim belgelerinde yer alan bilgiler doğrultusunda tesis edildiği ve davacı şirkete ait fatura ve sevk irsaliyelerinin incelenmediği, davacı şirket hakkında yaptırım uygulanması yolundaki dava konusu işlemin, bu şirketle ticari muamelede bulunan bir başka şirket nezdinde tutulan belgeler esas alınmak suretiyle tesis edildiğinin sabit olduğu,

başka bir anlatımla, dava konusu işlemin, davacı şirketin kendi katılımıyla düzenlenmemiş bulunan belgeler esas alınmak suretiyle tesis edildiği anlaşıldığından, davacı şirketin söz konusu belgelerde yer alan bilgilerden sorumlu tutulmasına ve tek başına bu belgeler esas alınarak, dava dışı şirketin düzeltme beyanı, savunmaları ile davacı şirketin savunmaları dikkate alınmadan yaptırım uygulanmasına hukuken olanak bulunmadığı,

davacı şirkete ait fatura ve sevk irsaliyeleri ile diğer bilgi ve belgeler üzerinde ayrıca yapılacak bir araştırma ve inceleme sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerektiğinden, davacı şirket hakkında tesis edilen idarî para cezası uygulanmasına ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, baz yağı ürününü doğrudan piyasaya sunmamanın ve ticarî faaliyete konu etmemenin davacının yükümlülükleri arasında yer aldığı, basiretli tacir konumunda olan davacının ticarî iş ve eylemlerinde mevzuata uygun davranmakla mükellef olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.