Danıştay 13. Daire E.2018/3364 K.2023/5159

Dava konusu istem: Elektrik üretim lisansı sahibi davacı şirketin, Van ilindeki üretim tesisi için Temmuz 2012 dönemine ait ilerleme raporunu süresinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na sunmadığından bahisle söz konusu aykırılığın 30 gün içerisinde düzeltilmesi yönünde ihtar edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararında belirtilen sürede aykırılığı gidermediğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 519.650,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ilgili mevzuat hükümlerine göre ilerleme raporunun sunulmaması nedeniyle idari para cezası verilebilmesinin bu aykırılığın otuz gün içinde giderilmesine yönelik ihtarın yapılmasına bağlı olduğu, olayda bu nitelikte ihtarı içeren ...tarih ve... sayılı Kurul kararının davacı şirket çalışanı olduğu iddia edilen ... isimli şahsa 14/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından sunulan 22/08/2014 tarihli sigortalı hizmet listesinde ... isimli bir çalışanın olmadığının görüldüğü,

kaldı ki, tüzel kişilerin memur ya da müstahdemlerine tebliğ yapılabilmesi için tüzel kişiler adına tebliğ evrakını almaya yetkili kişilerin orada bulunmadığı veya evrakı bizzat alamayacak bir hâlde olduklarının tebliğ mazbatasında belirtilmesinin gerektiği, mezkur tebligatta ise bu hususa ilişkin bir kayıt olmadığı, dava konusu işlemin temelini oluşturan ihtar yazısının usulüne uygun bir şekilde davacı şirkete tebliğ edilmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Kurumları aleyhine harca hükmedilmemesi gerektiği, söz konusu tebligatın davacı şirketin Kuruma bildirdiği adrese yapıldığı, Kurumlarının ya da posta görevlisinin çalışan sıfatı ile tebligatı imzalayan kişinin sigorta kayıtlarını incelemek gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığı, dava konusu Kurul kararının da aynı adrese tebliğe çıkarıldığı ve şirket çalışanı sıfatı ile B.Ç. isimli şahıs tarafından tebliğ alındığı, bu kişinin sigortalı çalışan olup olmadığının da belli olmadığı, ancak bu işleme karşı süresi içinde dava açılabildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.