Danıştay 13. Daire E.2018/3377 K.2023/3247

Dava konusu istem: Davacıya ait tesiste 02/04/2010 tarihinde yapılan denetimde, davacının sahip olduğu işleme (biodizel) lisansı ile üretebileceği ürünler dışında farklı kimyasal özelliklere sahip ürün ürettiğinin tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 286.160,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

TÜBİTAK MAM tarafından düzenlenen analiz raporunda, davacıya ait tesisten alınan numunenin white spirit ve yağ asidi metil esteri karışımından oluştuğu, akaryakıt tanımına girmediği, Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığı'nca da ürünün ham madde olarak kullanılma ihtimalinin bulunmadığının ve proses ara ürünü veya son ürün olamayacağının değerlendirildiği, 27/10/2010 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlanan ilândan, şirketin unvanının, amacının ve faaliyet konularının değiştirilerek yağ ve pamuk üretimine geçildiğinin anlaşıldığı,

her ne kadar davacı tarafından, ürünlerin tanklarda ve borularda kalan atık yağlar olduğu ileri sürülmüş ise de, alınan numunenin niteliğinin tespit edilemediği, depolardan alınan numunenin kullanılıp kullanılmadığı, ticarî bir değerinin olup olmadığı, satışının yapılıp yapılmadığı hususlarına ilişkin tespit yapılmadığı, niteliği tespit edilemeyen numuneye dayanılarak eksik inceleme ve değerlendirme suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı şirket yetkilisinin aynı fiil nedeniyle 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ceza mahkemesinde yargılandığı, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla beraatine karar verildiğinin görüldüğü belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının kapasite raporunda ana, yardımcı ve ambalaj maddeleri olarak yıllık tüketim kalemlerinin atıl bitkisel ve hayvansal yağ, bitkisel ve hayvansal yağ, metil alkol vb. olarak yer aldığı, denetim sonucunda alınan numunenin TÜBİTAK MAM raporunda, white spirit ve yağ asidi metil esteri karışımından oluştuğunun tespit edildiğinin belirtildiği, davacının biyodizel türlerini içeren işleme lisansı sahibi olduğu ve kendisine tanınan haklar dışında faaliyette bulunduğunun tespit edildiği, aynı fiile ilişkin ceza mahkemesince beraat kararı verilmesinin davacı hakkında idarî yaptırım kararı verilmesine engel teşkil etmediği, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.