Danıştay 13. Daire E.2018/3452 K.2022/199

Dava konusu istem: Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ...tarih ve ...sayılı kararının, dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 15/09/2014 tarihinde yapılan denetimde, istasyon otomasyon sisteminin çalışmamasına rağmen satışların devam ettiği, arızanın on gün içerisinde giderilmediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 883.405,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda kurulu bulunan istasyon otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmasının sağlanmadığı, bu yönde Kuruma aykırılık bildiriminde bulunulmadığı, davalı idarece yapılan denetimde otomasyon sisteminin 28/07/2014 ile 10/09/2014 tarihleri arasında çalışmadığı, otomasyon sisteminde oluşan arızanın 10 gün içerisinde giderilmediği ve elektronik verilere düzenli olarak erişimin sağlanmadığı hususları sabit olup, davacı şirketin dağıtıcı sıfatı ile kanun gereği anılan fiillerden sorumlu sayılarak kanunla öngörülen para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, denetimde herhangi bir arıza kaydı tespit edilemediği, otomasyon sistemine yansımayan satışların kendileri tarafından tespit edilmesinin mümkün olmadığı, akaryakıt istasyonunda kurulu bulunan otomasyon sisteminin düzgün çalıştığı, kendilerinin bilgisi dışında sisteme bağlı olmayan tank bulunması veya yazılımsal müdahalenin kuvvetle muhtemel olduğu, bu durumda kendilerinin sorumluluğunun bulunmadığı ve başkasının eyleminden dolayı cezalandırılmalarının hukuka aykırı olduğu, varlığı iddia edilen eylem ile verilen cezanın orantılı olmadığı ve cezanın fahiş olduğu, ceza uygulanan hükmün Anayasaya aykırı olduğu, şirket kayıtlarında soruşturma raporunun tebliğ edildiğine dair bir kayda rastlanmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.