Danıştay 13. Daire E.2018/364 K.2022/3245

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, davalı idarece 19/04/2017 tarihinde açık ihale usulü ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3/g maddesi uyarınca istisna kapsamında gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "600 Adet Kesintisiz Güç Kaynağı Alımı" ihalesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye ait İdari Şartname'nin 8. maddesinde. "Bu ihale, yeterlik kriterlerini taşıyan yerli ve yabancı tüm isteklilere açıktır. Yerli malı teklif eden istekliye ihalenin tamamında %10 (on) oranında fiyat avantajı uygulanacaktır.

Yerli malı teklif eden isteklilerin fiyat avantajından yararlanabilmesi için teklif ettiği mala/mallara ilişkin yerli malı belgesini/belgelerini sunması zorunludur." düzenlemesinin yer aldığı, ihaleye teklif veren 3 isteklinin yerli malı belgeleri sunduğu, belgeleri değerlendiren davalı idarece ihale kapsamında kesintisiz güç kaynakları ile birlikte isteklilerce temin edilecek akülerin yerli malı belgelerinin kapsamı dahilinde olup olmadığı hususunda tereddüt oluştuğu gerekçesiyle bu isteklilerden ilgili belgelerin istendiği,

sunulan belgelerin incelenmesinden yerli malı belgelerine akülerin dahil olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle 3 isteklinin de yerli malı belgeleri dikkate alınmayarak yerli malı fiyat avantajından yararlandırılmadığı ve ihalenin bu şekilde sonuçlandırıldığı, dava konusu ihalede 600 adet kesintisiz güç kaynağı ile birlikte bunların çalışması için gerekli olan akülerin de isteklilerce temin edileceği, birim fiyat tekliflerinin aküler dahil olarak düzenlendiği, isteklilerce sunulan yerli malı belgelerinin aküleri kapsamadığı, davacı şirketin temin edeceği akülerin menşeinin Çin olduğu,

ihalede teklif edilen ve temin edilecek mallar arasında aküler de yer aldığına göre yerli malı fiyat avantajından yararlanmak için sunulan yerli malı belgelerinin aküleri de kapsaması gerektiği, davacı şirketin ihaleye konu kesintisiz güç kaynaklarının standart kısımları için yerli malı belgelerini sundukları, akülerin standart kısma dahil olmayıp opsiyonel olarak değişir nitelikte ürünler olduğu iddiasının yerinde olmadığı,

davalı idarenin aynı mahiyetteki daha önceki ihalelerinde yerli malı fiyat avantajı uygulanmadığı ve davacının davalı idarenin aynı mahiyetteki bir önceki ihalesinde aküleri kapsamayan yerli malı belgelerinin kabul edildiği iddiasının doğru olmadığı, davacı şirketin yerli malı belgesi sunan birtakım firmaların yerli malı kriterlerine uygun olarak üretim yapmadıkları iddiasının muhatabının yerli malı belgesini düzenleyen sanayi odası olduğu, ihalede sunulan mevcut ve geçerli belgeye göre işlem yapan davalı idarenin bu hususta bir yetkisinin olmadığı, yerli malı belgesi sunan tüm isteklilerin belgelerinin dikkate alınmadığı,

sunulan belgeler tüm istekliler için geçerli sayılsa ve hepsi yerli malı fiyat avantajından yararlansa dahi ihale sonucunun değişmeyeceği, ihalede tüm isteklilere eşit muamele yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu ihale kapsamında temin edilmesi istenilen akülerin opsiyonel ürünler olduğu, akülerin standart ekipman olup olmadığı hususunun bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiği, yerli malı fiyat avantajından yararlandırılmamasının hukuka aykırı olduğu, davalı idare tarafından daha önceki tarihlerde gerçekleştirilen ihalelerde benzer şekilde sunulan yerli malı belgelerinin tespit edilmesi gerektiği, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ihaleye katılan isteklilerin yerli malı yeterlilik kriterlerini taşıyıp taşımadığının tespiti ve belgelendirilmesinin Yerli Malı Tebliği ile Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Yerli Malı Belgesinin Düzenlenmesine İlişkin Uygulama Esasları hükümleri doğrultusunda Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği tarafından gerçekleştirildiği, akülerin satın alınan nihai ürün olan kesintisiz güç kaynaklarının ayrılmaz parçası olduğu, opsiyonel ürün olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafından sunulan yerli malı belgesinin aküleri kapsamadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.