Danıştay 13. Daire E.2018/3846 K.2023/3350

Dava konusu istem: ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne … Asliye Ceza Mahkemesi'nce 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'a muhalefetten dolayı verilen adlî para cezasının şirketin ortağı olan davacıdan tahsili amacıyla yapılan 6275 sayılı e-haciz işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının ortağı olduğu şirket hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… kararı ile … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı uyarınca 403.494,70 TL adlî para cezasına hükmedildiği, bu para cezasının tahsili için gerçekleştirilen takip işlemlerinin sonuçsuz kalması üzerine şirketin ortağı olması sebebiyle davacıya ödeme emri gönderildiği, dava konusu haciz işleminin dayanağını da bu ödeme emrinin oluşturduğu;

12/10/2004 tarih ve 25611 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda tüzel kişiler hakkında ceza yaptırımı uygulanamayacağı, kanunun yürürlüğe girmesinden önce verilmiş olan cezaların neticelerinin ise kendiliğinden ortadan kalkacağının belirtildiği, buna göre davacının ortağı olduğu ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında mülga 765 sayılı Türk Ceza Kanunu uyarınca verilmiş olan adlî para cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun yürürlüğe girmesiyle infaz kabiliyetini kaybettiği, nitekim davalı idare tarafından dosyaya sunulan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı İnfaz Bürosu'nun 03/07/2009 tarihli yazısında da tüzel kişiler hakkında verilmiş olan para cezaları ilamlarının infaz kabiliyetini kaybettiği belirtilerek iadesinin istenildiği;

Bu itibarla, hukuken ortadan kalkmış para cezası alacağı için haciz işlemi tesis edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği, ancak davacı vekilinin yapılan duruşmaya iştirak etmemesine rağmen duruşmalı işlerde hükmedilecek vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun davacı lehine 990,00-TL vekâlet ücretine hükmedilmesi suretiyle düzeltilerek reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının ortağı olan şirketten alacağın tahsil edilemediği, mevzuat uyarınca davacının borçtan sorumlu olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.