Danıştay 13. Daire E.2018/4084 K.2023/3669

Dava konusu istem: ... Off-Shore Ltd. mudileri tarafından açılan davalarda verilen yargı kararları gereğince Fon tarafından 59 adette ödenen toplam 54.926.663,49-TL'nin tazmini talebiyle Müflis ... Holding A.Ş.'nin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. Fon Kurulu'nun 15/05/2014 tarih ve 2014/118 sayılı kararı uyarınca ...

Off-Shore Ltd. mudileri tarafından açılan davalar nedeniyle ve yargı kararları gereğince 17/03/2015 tarihinde 1 adette 150.257,39-TL ve 01/01/2016 -30/06/2016 tarihleri arasında 58 adette toplam 52.595.496,65- TL olmak üzere 59 adette 52.745.754,04-TL tutarında ödeme yapıldığı ve ödenen tutarların Fon alacağı sayıldığı, 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca ... A.Ş.'nin hakim ortaklarından ...

Holding A.Ş.'nin kanuni temsilcisi olması nedeniyle Fon tarafından ödenen 59 adette 52.745.754,04-TL anapara, 30/06/2016 tarihine kadar hesaplanan 2.180.909,45-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 54.926.663,49-TL olan amme borcundan davacının sorumlu olduğundan bahisle 30/06/2016 tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek gecikme zammı ile birlikte bir ay içerisinde ödenmesi gerektiğine ilişkin … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılan davada ...

İdare Mahkemesi'nin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararıyla "davacının, ... Off-Shore Ltd. aracılığıyla banka kaynaklarının edinildiği/edindirildiği hakim ortak tüzel kişisinin imzaya yetkili kanuni temsilcisi olduğu gibi, kaynakları edinilen ... A.Ş.'nin de yönetim kurulu üyeliğini üstlendiği, ödemeye çağrı mektubuna konu Fon alacağının ise, davacının kanuni temsilci olduğu dönem içinde ...

Off-Shore Ltd.'ye aktarıldığı öne sürülen banka kaynağına ait olduğu, banka kaynağını edinen şirket tüzel kişiliğinden tahsil edilemeyen Fon alacağının kanuni temsilci davacıdan tahsili işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, ödeme çağrı mektubuna konu borcun ödenmemiş olması nedeniyle dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlenmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, anılan Mahkeme kararı ile hukuka uygun bulanan … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubuna konu vadesinde ödenmeyen alacağın tahsiline devam edilmesinde yasal engel bulunmadığından,

dava konusu ödeme emrinde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemde borcun dayanağı hakkında somut açıklamalara yer verilmediği, 1999-2000 yılları arasında meydana gelen olaylar sebebiyle 2005 ve 2008 yıllarında yürürlüğe giren kanun hükümleri dolayısıyla sorumluluğuna gidilmesinin hukuki güvenlik, kanunların geriye yürümezliği ve kazanılmış hak ilkelerinin ihlâline sebebiyet verdiği, takibe konu alacağın özel hukuk alacağı niteliğinde olması nedeniyle kamu alacağı olarak takip edilemeyeceği, alacağın zaman aşımına uğradığı, yönetim kurulu üyesi olarak görev yapılan dönemde görev alanı kapsamında gerçekleştirilen işlemlerde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek bankayı zarara uğratacak herhangi bir faaliyette bulunulmadığı, hakkında açılan ceza davasından beraat ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının, mudiler tarafından açılan davalarda aleyhe hüküm kurulan yargı kararları gereği, Fon tarafından gerçekleştirilen Off-Shore ödemelerinden Fon Kurulu kararı doğrultusunda ... A.Ş.'nin hâkim ortağı Müflis ... Holding A.Ş. kanunî temsilcisi olması sebebiyle sorumlu tutulduğu, davacının kanunî temsilcisi olduğu ve ... A.Ş.'nin tüzel kişi hâkim ortakları arasında yer alan Müflis ...

Holding A.Ş'.nin işbu davada sorumlu tutulduğu Fon alacağının doğmasına sebep olan usulsüz eylemlerin gerçekleştiği dönem, diğer bir ifadeyle ... A.Ş. mudilerine ait mevduatların ... Off-Shore Ltd. hesabına aktarıldığı ve bu mevduatların büyük bir kısmının Banka hâkim ortağına kredi adı altında aktarıldığı dönemin ... Off-Shore Ltd.'nin kuruluşu ile ... A.Ş'.nin Fon'a devredilme tarihleri arasında olduğu, davacının bu dönemde Müflis ...

Holding A.Ş.'de birinci derecede imza yetkisini haiz yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmış olduğu, şirketin sorumlu olduğu borçlardan da sorumlu olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.