Danıştay 13. Daire E.2018/4102 K.2023/4346

Dava konusu istem: Dağıtım lisansı sahibi davacı şirket tarafından, abone bağlantı anlaşması imzaladığı kişilerin servis hattı imalatlarının Doğal Gaz Piyasası Müşteri ve Dağıtım Hizmetleri Yönetmeliği'nin 36. maddesinde belirtilen süre içerisinde tamamlanmadığının tespit edildiğinden bahisle, 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu'nun 9. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ilgili mevzuat hükümlerine uygun hareket etmesi hususunda ihtar edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 18/07/2016 tarihli abone müracaat formu ile 19/07/2016 abone müracaat formu ile yapılmış olan doğalgaz abonelik başvurularının abone bağlantı bedelleri aynı gün tahsil edilmesine rağmen süresinde sonuçlandırmadığından bahisle davacı şirket hakkında başlatılan soruşturmada sonucunda, davacı şirketin bundan sonra mevzuata uygun hareket etmesi hususunda ihtar edilmesine ilişkin Kurul kararının alındığı, davacı firma tarafından öne sürülen hallerin mücbir sebep niteliğinde bulunmadığı, abone bağlantı işlemlerinin süresinde tamamlanmadığı hususunun da ihtilafsız olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bağlantı işleminin mücbir sebepler nedeniyle zamanında yapılamadığı, Isparta Belediyesi'nin belirli yerlerde ve belirli tarihlerde kazı çalışması yapılmasına izin verdiği, bunun dışında kazı çalışmasına izin vermediği, bu durum mücbir sebep olmasına rağmen davalı idarece dikkate alınmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı tarafından bağlantı işlemlerinin zamanında gerçekleştirilmediğinin sabit olduğu, söz konusu gecikmenin gerekçesi olarak gösterilen durumun mücbir sebep sayılması için davacının herhangi bir başvurusunun bulunmadığı, servis hattı imalatını başka bir tarihte yapma imkanı bulunmasına rağmen bağlantı bedellerinin tahsil edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.