Danıştay 13. Daire E.2018/4146 K.2023/4939

Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile Ankara'da 2. el oto alım satımı yapan oto galerilerinin Esenboğa Yolu Akyurt kavşağında yeni oluşturulan alım satım sitesine (Otonomi Projesi) 1 Mart 2016 tarihine kadar taşınmasına ve taşınmayan işyerlerinin ruhsatlarının iptaline ve işyerlerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine karar vermek suretiyle hakim durumun kötüye kullanıldığından bahisle Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne yaptırım uygulanması talebiyle yapılan başvurunun, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmaması nedeniyle reddine ilişkin Rekabet Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nda büyükşehir belediyelerinin görev ve yetkilerinin belirlendiği, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararınında 5216 sayılı Kanun'un ilgili maddelerine dayanılarak tesis edildiği, ayrıca davacının iddia ettiği hususlar yönünden Ankara Büyükşehir Belediyesi'nin aldığı kararların hukuka uygunluğunun ancak açılacak bir iptal davasında incelenebilmesinin mümkün bulunduğu, nitekim davacı tarafından Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla davacının iddiaları da incelenmek suretiyle reddine karar verildiği, dolayısıyla anılan hususların 4054 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, şikâyet edilen işlemin tekelleşmeye neden olduğu, karara uymayan teşebbüslerin faaliyetlerin sona erdirildiği, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.