Danıştay 13. Daire E.2018/4230 K.2023/3199

Dava konusu istem: "..." adresinde adına düzenlenen "Alkollü İçki Perakende Satış Belgesi" ve "Tütün Mamulü Perakende Satış Belgesi" ile faaliyet gösteren davacı tarafından, "yetkisi olmadığı hâlde açık olarak içki satışı veya sunumu yapmak" fiilinin ilk fiilin işlenmesinden sonraki beş yıl içinde üçüncü defa işlendiğinden bahisle 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin beşinci fıkrasının (j) bendi ve aynı maddenin yedinci fıkrası uyarınca davacı adına düzenlenmiş "Alkollü İçki Perakende Satış Belgesi" ve "Tütün Mamulü Perakende Satış Belgesi"nin iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:. K:… sayılı kararda; "..." adresinde davacı tarafından işletilen iş yerinde, açık alkollü içki satış belgesi olmamasına karşılık, açık olarak içki satışı veya sunumu yapıldığına ilişkin 17/12/2016, 22/01/2017 ve 13/02/2017 tarihli tutanakların tutulduğu,

söz konusu tutanaklara istinaden de davacıya 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin beşinci fıkrasının (j) bendinde yer alan ''yetkili olmadıkları hâlde, açık olarak içki satışı veya sunumu yapanlar ile satışa sunulan tütün mamülleri, etil alkol, metanol ve alkollü içeçekleri arz ambalajlarını bozmak veya bunları bölmek suretiyle satanlara bin Yeni Türk Lirasından onbin Yeni Türk Lirasına kadar idarî para cezası verilir.'' kuralı uyarınca, 19/01/2017 tarihli Makam Olur'u ile 1.766 TL, 23/01/2017 tarihli Makam Olur'u ile 3.666 TL ve 14/02/2017 tarihli Makam Olur'u ile 5.499 TL olmak üzere 3 kez idarî para cezası verildiği,

ilk fiilin işlendiği tarihten sonraki beş yıl içerisinde üçüncü defa söz konusu fiilden ceza verildiği gerekçesiyle davacıya ait olan 35027055PI Kurum sicil numaralı Alkollü İçki Perakende Satış Belgesi ile ... Kurum sicil numaralı Tütün Mamülü Perakende Satış Belgesi'nin iptal edildiği;

Davacı tarafından 22/01/2017 tarihinde tutulan tutanak üzerine 3.666,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin 23/01/2017 tarihli Bornova Kaymakamlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile söz konusu idarî para cezasının iptaline karar verildiği, dolayısıyla davacıya ait olan Alkollü İçki Perakende Satış Belgesi ile Tütün Mamülü Perakende Satış Belgesi'nin iptali için gerekli olan ilk fiilin işlenmesinden sonraki beş yıl içinde üçüncü defa "yetkisi olmadığı hâlde açık olarak içki satışı veya sunumu yapmak" fiilinin işlenmesi koşulunun gerçekleşmediği, söz konusu idarî para cezası yargı kararı ile iptal edildiğinden davacı tarafından söz konusu fiilin son beş yıl içinde iki kez işlenmiş olduğu anlaşıldığından,

davacının 35027055PI Kurum sicil numaralı Alkollü İçki Perakende Satış Belgesi ile ... Kurum sicil numaralı Tütün Mamülü Perakende Satış Belgesi'nin iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı tarafından işletilen "..." adresindeki iş yeri için idarelerinden alınmış "Açık Alkollü İçki Satış Belgesi" bulunmadığı hâlde 17/12/2016, 22/01/2017 ve 13/02/2017 tarihli tutanaklarla söz konusu iş yerinde açık olarak içki satışı veya sunumu yapıldığının tespit edildiği, söz konusu tutanaklara istinaden davacıya 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin beşinci fıkrasının (j) bendi uyarınca 19/01/2017 tarihli Makam Olur'u ile 1.766 TL, 23/01/2017 tarihli Makam Olur'u ile 3.666 TL ve 14/02/2017 tarihli Makam Olur'u ile 5.499 TL olmak üzere 3 kez idarî para cezası verildiği,

"yetkisi olmadığı hâlde açık olarak içki satışı veya sunumu yapmak" fiilinin ilk fiilin işlenmesinden sonraki beş yıl içinde üçüncü defa işlendiğinden bahisle 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca davacı adına düzenlenmiş "Alkollü İçki Perakende Satış Belgesi" ile "Tütün Mamulü Perakende Satış Belgesi"nin iptal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın, Tarım ve Orman Bakanlığı adı altında yeniden yapılandırıldığı anlaşıldığından, mülga Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı yerine Tarım ve Orman Bakanlığı'nın davalı konumda olduğu görülerek esasın incelenmesine geçildi.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.