Danıştay 13. Daire E.2018/4242 K.2022/2760

Dava konusu istem: ... A.Ş. Genel Müdürlüğü (...) 15. Bölge Müdürlüğü'nce 14/05/2018 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ...ihale kayıt numaralı "… 15. Bölge Müdürlüğünün 60 Personel 12 Ay Süreyle Temizliğinin, Kalorifer Yakılmasının, Elektrik ve Sıhhi Tesisat Arızalarının Giderilmesi, Yemekhane, Misafirhane ve Ağır Vasıta Şoförü (Vinç Kullanabilir) Hizmetlerinin Yapılması İşi" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 27/07/2018 tarih ve 2018/UH.I-1418 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Kamu İhale Kurulu kararı davacının iddiaları bakımından sırasıyla incelendiğinde;

Birinci iddia (iş deneyim belgesinin geçersiz sayılarak isteklinin ihale dışı bırakılması gerektiğine yönelik) bakımından:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ...tarih ve ...sayılı iş deneyim belgesinin.

Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Dekanlığı’nın ...tarih ve E...sayı ile ...tarih ve E...sayılı yazıların ekindeki 31/03/2018 tarihli “Hizmet İşleri Kabul Teklif Belgesi” ve aynı tarihli “Hizmet İşleri Kabul Tutanağı”nda işin bitirildiği tarihin 31/03/2018 tarihi olduğunun belirtildiği, dolayısıyla kabul tarihinin 31/03/2018 tarihi olduğu, her ayın sonunda hizmet işleri kabul teklif belgesi ve hizmet işleri kabul tutanağı düzenlenip SGK e-borç sorgulama sisteminden borç sorgulaması yapılmak suretiyle, hakediş raporu, icmali, ödeme emri belgesi, düzenlenerek kabul işlemlerinin tamamlandığı,

bununla birlikte idare tarafından kabule elverişli olmayan bir hususa ilişkin tespit yapılmadığı da anlaşıldığından Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Hizmetin kabulü” başlıklı 44’üncü maddesi gereğince kabul tarihi olarak işin tamamlandığı tarih olan 31/03/2018 tarihinin esas alınması gerektiği anlaşıldığından, davacının ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine yönelik birinci iddiasının reddine yönelik Kurul kararında bu açıdan hukuka aykırılık bulunmadığı;

İkinci iddia (İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu teklifin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesi gerektiğine yönelik) bakımından;

İhalede sınır değerin 3.082.717,35-TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin ise 3.083.912,99-TL olduğu, dolayısıyla teklifinin sınır değerin üzerinde olduğu, teklifin aşırı düşük olup olmadığına ilişkin değerlendirmenin teklifin kısımlarına ilişkin değil, teklif tutarının tamamı göz önünde bulundurularak yapılabileceği, bu nedenle söz konusu isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulamayacağı anlaşıldığından, davacının ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif hakkında aşırı düşük sorgulaması yapılması gerektiğine yönelik ikinci iddiasının reddine yönelik Kurul kararında bu açıdan hukuka aykırılık bulunmadığı;

Üçüncü iddia (İhale üzerinde bırakılan şirketin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğuna yönelik) bakımından;

İhale üzerinde bırakılan şirket tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ekinde yer alan teklif cetvelinde herhangi bir aritmetik hata bulunmadığı, davacının bu iddiasının soyut ve öngörüye dayalı olduğu anlaşıldığından, davacının bu iddiasının reddine yönelik Kurul kararında bu açıdan da hukuka aykırılık bulunmadığı;

Dördüncü iddia (İhale üzerinde bırakılan şirketin bilanço oranlarının uygun olmadığına yönelik) bakımından;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından imzalanıp kaşelenmiş olan bilanço bilgileri tablosunda yer alan oranların İdari Şartname’de belirtilen oranları karşıladığı görülmüş olup, davacının ihale üzerinde bırakılan istekliye ait bilançoya yönelik dördüncü iddiasının reddine yönelik Kurul kararında bu açıdan da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale uhdesinde bırakılan şirket tarafından verilen iş deneyim belgesinin geçersiz kabul edilmesinin gerektiğinin düşünüldüğü, söz konusu şirketin teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesi gerektiği, söz konusu şirketin sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olabileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.