Danıştay 13. Daire E.2018/604 K.2023/6343

Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından işletilen Konya ili, Ereğli ilçesi, … mevkii, … Karayolu üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun mühürlenmesine dair işleme karşı açılan davada … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile mühürlemenin iptaline karar verilmesi üzerine Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Konya İl Jandarma Komutanlığı'na istasyondaki mühürlerin kaldırılmasına, ancak davacı şirket hakkında kesinleşmiş mahkeme kararı olmaması ve istasyon sahibinin lisansının bulunmaması nedeniyle mahkeme kararı kesinleşene veya lisans alınana kadar istasyonun tekrar mühürlenmesine dair 29/07/2015 tarihli yazısına istinaden Konya İl Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı mühürleme tutanağının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; dava konusu mühürleme işleminin davacı şirket hakkında kaçakçılık fiili nedeniyle verilecek mahkeme kararı kesinleşene kadar istasyonun tekrar mühürlenmesine ilişkin olduğu, Mahkemelerinin … tarih ve E:… sayılı ara kararı ile, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan davacı şirket hakkında iddianame düzenlenip düzenlenmediği, bu konuda bir dava açılıp açılmadığının sorulduğu, gelen cevabi yazıda, davacı şirket hakkında kaçakçılık fiilleri nedeniyle Konya ili genelinde bahse konu tespitlere dayalı olarak bir soruşturma kaydına rastlanılmadığının belirtildiği,

bu durumda, davacı şirket hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda belirtilen kaçakçılık fiilleri nedeniyle yürütülen bir adli soruşturma veya kovuşturma bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu mühürleme işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 29/11/2013 tarihinde yapılan denetimde vaziyet planında yer alan 5 no'lu tank içerisinde gizli bölme tespit edildiği, gizli bölmeden alınan numunelerin marker seviyelerinin geçersiz olduğunun TÜBİTAK raporuyla sabit olduğu, istasyonun mühürlenmesine dair işleme karşı açılan davada mühürleme işlemin iptaline dair karar verildikten sonra, ilgili karar uyarınca mühürlerin kaldırıldığı, ancak davacı şirket hakkında kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmaması ve istasyon sahibinin lisansının olmaması nedeniyle istasyonun tekrar mühürlendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

ESAS YÖNÜNDEN

MADDİ OLAY

Mülkiyeti 3. kişiye ait Konya ili, Ereğli ilçesi, … mevkii, … Karayolu üzerinde … sayılı lisans numarası ile faaliyet gösteren davacı şirketin işlettiği akaryakıt istasyonunda 29/11/2013 tarihinde yapılan denetimde, 5 no'lu tankın içerisinde kaçak akaryakıt satmaya yarayacak gizli bölme tespit edilmesi ve gizli bölmeden alınan numunelerin marker seviyesinin geçersiz çıkması üzerine, istasyon … sayılı tutanak ile mühürlenmiştir.

İstasyonun … sayılı tutanak ile mühürlenmesi işlemine karşı açılan davada … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile mühürlemenin iptaline karar verilmesi üzerine Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Konya İl Jandarma Komutanlığı'na muhatap istasyondaki mühürlerin kaldırılmasına ancak adreste faaliyet gösteren şirket hakkında kaçakçılık fiili nedeniyle kesinleşmiş bir mahkeme kararının olmaması ve istasyon sahibi … 'nin ilgili adreste faaliyet gösterebilmesi için gereken lisansın bulunmaması nedenleriyle istasyonun lisans alınana kadar veya mahkeme kararı kesinleşene kadar tekrar mühürlenmesine dair yazısı üzerine Konya İl Jandarma Komutanlığı tarafından … tarih ve … sayılı tutanak ile mühürlenmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3. maddesinin 14. fıkrasında "Kaçak akaryakıt veya sahte ulusal marker elde etmeye, satmaya ya da herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı olarak sabit ya da seyyar tank, düzenek veya ekipman bulunduranlar iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." kuralına yer verilmiştir.

5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun "İdari yaptırımlar" başlıklı 20. maddesinin 8. ve 9. fıkralarının dava konusu mühürleme işleminin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan hâlinde, "5607 sayılı Kanunda belirtilen kaçakçılık fiillerinin işlendiği tespit edilen rafineri hariç her türlü tesiste lisansa tabi tüm faaliyetler kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar Kurum tarafından geçici olarak durdurulur ve bu süre içinde söz konusu tesis için başka bir gerçek veya tüzel kişiye de lisans verilmez.

Kesinleşmiş mahkeme kararına göre lisans sahiplerinin lisansı iptal edilir. Lisans sahibine verilen idari para cezası ödenmeden lisansa konu tesis için lisans verilmez. Kaçakçılık fiilinin sadece ulusal marker seviyesi ile ilgili olması durumunda, geçici durdurma kararı akredite laboratuvar analiz sonucuna göre verilir. Akredite laboratuvar analiz sonucunun bildirilmesine kadar kaçak akaryakıt satışını engelleyecek idari tedbirler Kurum tarafından alınır." kuralı yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Aktarılan kurallar uyarınca, kaçak akaryakıtı herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı olarak sabit ya da seyyar tank, düzenek veya ekipman bulundurma fiillerinin kaçakçılık suçu teşkil ettiği anlaşılmaktadır.

Kaçakçılık fiilinin sadece ulusal marker seviyesi ile ilgili olması durumunda önce ulusal marker seviyesinin geçersiz çıktığı tank ve düzeneklerin mühürleneceği, alınan numunelerin analiz için akredite laboratuvarlara gönderileceği, bu numunelerin analizi sonucunda ulusal marker seviyesinin geçersiz çıkması durumunda, akaryakıt istasyonunun tamamının geçici olarak mühürleneceği; ancak kaçakçılık suçu bakımından 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 14. fıkrasındaki fiillerin varlığına ilişkin tespitlerin bulunması hâlinde akaryakıt istasyonunun tamamının geçici olarak mühürleneceği açıktır.

Öte yandan, mühürleme işlemi idari tedbir olarak tesis edildiğinden, işlemin tesis edildiği tarih dikkate alınarak hukuki değerlendirmeye tabi tutulması gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, akaryakıt istasyonunda 29/11/2013 tarihinde yapılan denetimde 5 no'lu tank üzerinde gizli bölme ve ulusal marker seviyesi geçersiz akaryakıt tespit edilmesi üzerine istasyonun mühürlenmesine dair işleme karşı istasyon sahibi … tarafından açılan davada mühürleme işleminin … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile iptal edildiği, bu kararın Dairemizin 03/11/2020 tarih ve E:2015/5727, K:2020/2906 sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği, … İdare Mahkemesi tarafından … tarih ve E:… , K:… sayılı kararla bozmaya uyularak davanın reddine karar verildiği, bu kararın Dairemiz tarafından onanarak 08/09/2022 tarihinde kesinleştiği, böylelikle ilk mühürleme işleminin hukuka uygun olduğunun tespit edildiği görülmektedir.

Dava konusu mühürleme işlemi … İdare Mahkemesi'nin 24/06/2015 tarihli kararı üzerine davalı idarenin 29/07/2015 tarihli yazısına istinaden tesis edilmiş olup, bakılan dava ikinci mühürleme işlemine karşı açılmıştır.

Bu durumda, davalı idare tarafından dava konusu işlemle, mahkeme kararının uygulanmasına istinaden, mühürlerin kaldırılması ancak ceza mahkemesi kararı kesinleşinceye veya lisans alınıncaya kadar istasyonun tekrar mühürlenmesine karar verildiği, işleme dayanak alınan mahkeme kararının ise Dairemiz kararıyla bozulması üzerine mahkemece ilk mühürleme işleminin hukuka uygun olduğu yönünde karar verildiği, bu hâliyle ilk mühürleme işleminin idare tarafından aksi yönde bir karar verilinceye kadar hukuki geçerliliğini koruduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.