Danıştay 13. Daire E.2018/609 K.2021/1667

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 11/02/2015 tarihinde yapılan denetimde vaziyet planında yer alan yer altı tankının otomasyon sistemine bağlı olmadığı ve bayisinde otomasyon sistemini fiilen faaliyete geçirmediğinden bahisle davacı şirkete 972.717,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 11/02/2015 tarihinde yapılan denetimde 3 no.lu yer altı tankının otomasyon sistemine bağlı olmadığı ve istasyon otomasyon sisteminin fiilen faaliyete geçirilmediği tespit edilip bu durum 11/02/2015 tarihli tutanakla imza altına alınmış ise de, davacı şirket tarafından bayisine ait istasyonda bulunan 3 ve 4 no.lu tanklarda arıza bulunduğunun ve bu arızalar giderilmeden yakıt ikmalinin yapılmacağının 07/01/2015 tarihinde ihtar edildiği,

yapılan ihtara rağmen eksiklikler giderilmediğinden 12/01/2015 tarihinde bayilik sözleşmesinin feshedildiği, bu süreçte akaryakıt ikmalinde bulunulmağı, feshin Kurum kayıtlarına 05/02/2015 tarihinde giren dilekçe ile bildirildiği, denetimin ise bu bildirimden sonra 11/02/2015 tarihinde yapıldığı; bu hâlde, davacı şirketin mevzuat gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 1240 sayılı Kurul kararına göre dağıtıcı lisansı sahiplerinin Kurum tarafından bayilik lisansında dağıtıcı değişikliği tadili yapılıncaya, ilgili bayilik lisansı sona erinceye veya iptal edilinceye kadar bayi denetim kapsamındaki yükümlülüklerin devam edeceğinin düzenlendiği, bayiye ait istasyonda yapılan denetimde 3 numaralı yer altı tankının otomasyon sistemine bağlı olmadığının ve satış miktarlarının birbiri ile uyumlu olmadığının tespit edildiği, davaya konu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, bayi ile sözleşme yapıldıktan sonra otomasyon sisteminin kurulduğu, 3 ve 4 no.lu tanklardaki probelerin değiştirilmesi gerektiğinin bayiye bildirildiği, bayi tarafından eksikliklerin giderilmemesi üzerine bayilik sözleşmesinin feshedilerek Kurum'a bildirildiği, bayiye akaryakıt ikmalinin yapılmadığı, denetim tarihinden önce bayilik sözleşmesinin feshedildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.