Danıştay 13. Daire E.2018/844 K.2022/3984

Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nce 14/03/2016 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Türkök Donör Hücresel Ürün Toplama İşlemi ve Hücresel Ürün Taşıma Hizmeti Alım İşi" ihalesinde teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 25/05/2016 tarih ve 2016/UH.I-1394 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… sayılı yürütmeyi durdurma kararının vaktinde uygulanmaması nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararlarının tazmini amacıyla şimdilik 230.000,00-TL’nin faiziyle birlikte maddi tazminat olarak, 20.000,00-TL’nin ise manevi tazminat olarak ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının teklifinin eksik belge tamamlama aşamasında farklı belgeler sunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bu karara karşı yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla reddedildiği, Kurul kararının iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesi'nde açılan davada, 19/09/2016 tarihinde davalı idareye tebliğ edilen Mahkeme kararıyla dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, yürütmenin durdurulması kararı doğrultusunda Kurul tarafından 19/10/2016 tarihinde mahkeme kararının uygulanması amacıyla yeni bir Kurul kararı alındığı, kararın ihaleyi yapan idareye tebliği üzerine fiili imkânsızlık iddiasıyla kararın uygulanmadığı, itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik Kurul kararının Mahkemece 28/09/2016 tarihinde iptaline karar verildiği,

ancak kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 15/02/2017 tarih ve E:2017/23, K:2017/378 sayılı kararıyla anılan mahkeme kararının bozulmasına ve davanın reddine karar verildiği;

Bu itibarla, her ne kadar ... İdare Mahkemesi tarafından itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik Kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına ve iptaline karar verilmişse de Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin anılan kararıyla dava konusu işlemin hukuka uygun olduğuna karar verildiği anlaşıldığından, maddi ve manevi tazminat isteminin şartlarının oluşmaması nedeniyle reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarenin yürütmeyi durdurma kararının gereklerini süresinde yerine getirmediği, iptal kararının Danıştay tarafından bozulmasının kararın uygulanmamasının gerekçesi olamayacağı, kesin olan Danıştay kararına karşı Anayasa Mahkemesi nezdinde bireysel başvuruda bulunulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.